Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тонкушиной С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по иску Маркова А.М. к Территориальному органу местного самоуправления поселка Буланаш об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности

по апелляционной жалобе Маркова А.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения третьего лица Маркова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Абрамовой К.В. (доверенность ... 0 от ( / / ) сроком на три года), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тонкушина С.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ее мать ... открыто, непрерывно и добросовестно владела данным имуществом с ( / / ). После смерти ее матери ( / / ) данное имущество перешло во владение истца. Тонкушина С.В. фактически вступила в права наследования (проводила текущий ремонт, обрабатывала земельный участок, распоряжалась имевшимися в доме вещами и мебелью, оставшимися после смерти ее матери), других близких родственников не имеет, к нотариусу за оформлением наследства не обращалась.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Марков А.М., который, в свою очередь, предъявил требования к Территориальному органу местного самоуправления пос. Буланаш об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

Свои требования Марков А.М. мотивировал тем, что в связи с отсутствием у него жилья, в 2013 году его знакомые сказали ему, что в доме по ... в ... , никто не живет, хозяйка дома Селезнева Нина, умерла. Соседи ему сказали, что по вопросам, связанным с данным домом, ему нужно обращаться дочери хозяйки Тонкушиной Светлане. Тонкушина С.В. разрешилаМаркову А.М. проживать в данном доме, пояснив, что документы на дом утеряны. С лета 2014 года Марков А.М. стал восстанавливать дом (восстановил часть обрушившейся стены, пол), его сын выложил печь, стали обрабатывать огород, произвели косметический ремонт. С этого времени Марков А.М. стал проживать в доме, владеть им и земельным участком открыто, добросовестно, как своим собственным. В настоящее время Маркову А.М. стало известно о продаже Тонкушиной С.В. данного дома. Полагает, что Тонкушина С.В. не может требовать от него передачи имущества в виде жилого дома и земельного участка, потому что она по своей воле проявила бездействие в отношении дома, не возражала против его проживания в доме. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования имуществом, как своим собственным для возможности дальнейшего применения срока приобретательной давности.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Тонкушиной С.В. удовлетворены. Признано право собственности Тонкушиной С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Тонкушиной С.В. на недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований Маркова А.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Марков А.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на открытое и добросовестное владение им домом как свои собственным, пропуск Тонкушиной С.В. шестимесячного срока для принятия наследства и фактический отказ от наследства, подтверждающийся разрушением части дома. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в безразличном отношении как к спорному дому, так и дому, оставшемуся ей после смерти ее отца, а также на искажение данных суду свидетельских показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Марков А.М. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель истца Абрамова К.В. указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Тонкушина С.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя. Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и Территориальный орган местного самоуправления поселка Буланаш явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещения простым письмом 28.04.2016. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником жилого ... в ... на основании договора от ( / / ) являлся ... С ( / / ) по ( / / ) в указанном доме была зарегистрирована по месту жительства ... ( / / ) между ... и ... был зарегистрирован брак. После смерти ... ( / / ), оставшееся после него наследство фактически приняла его супруга ... В дальнейшем, после смерти ... в права наследства вступила ее дочь Тонкушина С.В.

Также судом установлено, что в настоящее время в жилом доме по указанному адресу проживает третье лицо Марков А.М.

Удовлетворяя заявленные Тонкушиной С.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных судом по ходатайству сторон свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что имущество после смерти собственника ... фактически приняла оставшаяся проживать в спорном доме его супруга - ... , и присоединил к давностному владению имуществом Тонкушиной С.В., владение правопредшественника ...

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценивая доводы третьего лица о пропуске Тонкушиной С.В. предусмотренного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для принятия наследства, судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные ввиду того, что фактическое принятие Тонкушиной С.В. наследства после смерти ее матери было установлено судом с учетом показаний свидетелей ... , ... , ... Данные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Действия по фактическому принятию наследства Тонкушина С.В. совершила в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Учитывая, что жилой дом перешел в порядке универсального правопреемства к Тонкушиной С.В. от ее матери с ( / / ), а также наличие согласия органа местного самоуправления с заявленными требованиями, суд удовлетворил требования истца.

Оснований для удовлетворения требований Маркова А.М. у суда не имелось. Из искового заявления Маркова А.М., его объяснений, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что Марков А.М. осознавал, что не является собственником жилого дома, поскольку до вселения в дом разыскал дочь хозяйки дома, выразил о своем желании проживать в доме, а в связи с отсутствием со ее стороны возражений, вселился в дом. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по пользованию имуществом.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Более того, исковые требования, в том виде как они сформулированы истцом: об установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным для дальнейшего применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не восстанавливают и не порождают у Маркова А.М. каких либо прав на имущество. Норма статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает установление факта владения на будущее время.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии у Тонкушиной С.В. интереса в пользовании домом и фактический отказ от наследства судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими возникновения прав на недвижимое имущество у Маркова А.М.

Осуществление ремонта жилого дома и освоение земельного участка также не свидетельствует о возникновении у Маркова А.М. каких-либо прав на данное имущество, которым Марков А.М. пользовался безвозмездно.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Маркова А.М. не имеется. Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева