Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску Парыгиной (//) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании установленными границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца ХЕВ, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парыгина ( / /) обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом ... о признании установленными границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что она является собственником половины индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... 17 на основании договора купли-продажи от ( / / ). Собственником второй половины дома является ООО "Инвестиционная компания Капитал". Дом двухквартирный, состоит из двух самостоятельных изолированных помещений. Земельный участок под частью дома ООО "Инвестиционная компания Капитал" имеет установленные границы и площадь 3559 кв.м и находится у ООО "Инвестиционная компания "Капитал" во владении на праве аренды. Ее часть дома находится на спорном земельном участке с кадастровым номером N, площадь которого составляет 880 кв.м. Парыгина ( / /) просила суд признать установленными границы земельного участка, расположенного по адресу: ... 17, площадью 880 кв.м, с кадастровым номером N согласно проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером ЯМВ и признать за собой право единоличной собственности на этот земельный участок.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца, согласно которому суд признал установленными границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: ... 17, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ЯМВ в координатах: н1 х- N; у- N, н2 х N; у- N, т.1 х- N; у- N т.2 х- N; у- N, т.3 N,12; у- N, т.4 х- N; у- N, н1 х- N; у- N.

Суд признал за Парыгиной (//) право единоличной собственности на земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: ... 17 с кадастровым номером N в установленных судом границах.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиционная компания Капитал" - ТМС в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ХЕВ просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 29.04.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, согласно первичных документов и ответу БТИ от ( / / ) N первоначально индивидуальный жилой дом по адресу: ... 17, был зарегистрирован за КНИ (1/2 доля в праве) на основании Типового договора от ( / / ) о продаже заводом (предприятием) своим рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим жилых домов, выстроенных на основании закона о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950, удостоверенного ( / / ) в реестре за N ГНК N ... (регистрация в БТИ ( / / )), и ОСП (1/2 доля в праве) на основании Типового договора от ( / / ) о продаже заводом (предприятием) своим рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим жилых домов, выстроенных на основании закона о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950, удостоверенного ( / / ) в реестре за N ГКН N ... (регистрация в БТИ ( / / )). Парыгина ( / /) являлась собственником 1/2 общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 62,4 кв. м, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ( / / ), дополнительного соглашения от ( / / ) к договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством ... о государственной регистрации права от ( / / ), договором купли-продажи от ( / / ), дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ( / / ). Собственником второй половины данного дома являлось ООО "Инвестиционная компания "Капитал". Дом в настоящее время состоит из двух самостоятельных изолированных помещений, которые образованы в результате соглашения о выделе долей в натуре от ( / / ), права на которые зарегистрированы за истцом и ООО "Инвестиционная компания "Капитал".

Согласно заключения ИП кадастрового инженера ЯМВ жилой дом, расположенный в ... 17 располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: N и N. Согласно плану БТИ и сведений ГКН помещение N находится на земельном участке с кадастровым номером N категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилых нужд), площадь земельного участка ориентировочная 821 кв.м., подлежит уточнению при межевании. Землеотводные документы отсутствуют.

Помещение N располагается на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации. Земельный участок имеет установленные границы и площадь 3559 кв.м и находится у ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на праве аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании того, что истец, ООО "Инвестиционная компания "Капитал" получили указанное домовладение в собственность на основании различных сделок, того обстоятельства, что жилой дом, собственником части которого является истец, задолго был построен на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, суд сделал верное суждение о том, последующие собственники дома, чье право собственности основано на купле-продажи, наследовании, дарении и пр. также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник.

В силу абз.1 п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.3 ст.3 указанного закона не ограничено каким-либо сроком предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем она на основании положений ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеет право переоформить титул своего владения на право собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца доли в праве на индивидуальный жилой дом опровергаются представленным суду свидетельством о государственной регистрации права истца на часть дома как объект права. Право долевой собственности ООО "Инвестиционная компания "Капитал" и истца было прекращено в связи с выделом долей в натуре в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными и не способными повлечь отмену решения суда.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.