Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-9423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2016 гражданское дело по иску Шамшурина (//), Макарова (//) к Марченковой ( / / ), Паутову( / / ) о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи, а также по встречному иску Марченковой ( / / ) к Шамшуриным ( / / ), Макарову (//) о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марченковой ( / / ) на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску КИА, ЧИА, являющихся также представителями третьего лица Нехаева ( / / ), поддержавших доводы жалобы, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Макарова (//) , представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску КДО, третьего лица Шамшурина (//) , возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамшурин (//), Макаров (//) обратились в суд с иском к Марченковой ( / / ) о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок, указав, что ( / / ) между Марченковой ( / / ) в лице Шамшурина (//) , действующего на основании доверенности, с одной стороны и Шамшуриным ( / / ), Макаровым ( / / ), с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: ... , в западной части ... , кадастровый N; нежилого двухэтажного здания площадью 322.1 кв. м, расположенного по адресу: ... , кадастровый N, согласно которому они приобрели право собственности по 1/2 доле на указанные объекты недвижимости; в счет цены за проданные объекты ответчик получила от них денежные средства в размере 3850 000 рублей. Однако, несмотря на заключение договора, ответчик Марченкова (//) ( / / ) отозвала доверенность, выданную на имя Шамшурина (//) , от сдачи документов на регистрацию уклоняется.

Кроме того Шамшурин (//), Макаров (//) дополнительно заявили исковые требования к Марченковой ( / / ) и Паутову( / / ) о признании ничтожным договора от ( / / ), указывая на то, что представленный договор подписан не в октябре 2014 года, а не ранее марта 2015 года.

Марченкова (//) иск не признала, предъявила встречный иск к Шамшурину (//), Макарову (//) о признании недействительным договора от ( / / ), ссылаясь на то, что ( / / ) между Марченковой ( / / ) и Паутовым (//) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Ответчик Паутов (//) и третье лицо нехаев (//) первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, с которым не согласилась Марченкова (//) , в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску КДО просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску КИА и ЧИА, являющиеся также представителями третьего лица Нехаева ( / / ), поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Макаров (//) , представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску КДО, третье лицо Шамшурин (//) просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Остальные стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещение о дате, времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой ( / / ).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ( / / ) между Марченковой ( / / ) в лице Шамшурина (//) , действующего на основании доверенности, с одной стороны и Шамшуриным ( / / ), Макаровым ( / / ), с другой стороны заключен и сторонами исполнен, спорное имущество передано покупателям.

Установив факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности, и руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ( / / ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Шамшурина (//) на заключение от имени Марченковой ( / / ) оспариваемого ей договора от ( / / ) с Шамшуриным ( / / ) и Макаровым ( / / ) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано им отклонены.

Доверенностью N от ( / / ) Марченкова (//) уполномочила Шамшурина (//) на сдачу в эксплуатацию, оформление и регистрацию права собственности на здание и земельный участок под ним, расположенные в западной части ... , а также продажу указанного имущества. Какой-либо обусловленности осуществления предоставленных полномочий, их очередности из текста доверенности не следует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Не имеют значение и доводы об исправлении доверенности, поскольку сделанные изменения заверены нотариусом, а требования о признании доверенности недействительной отсутствуют.

Ссылки в жалобе на факт нахождения на праве собственности у Марченковой ( / / ) иного участка в г. Арамиле также подлежат отклонению как не имеющие значения, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами когда-либо имелись разногласия по поводу того, какой именно объект подлежит отчуждению, т.е. о предмете договора купли-продажи от 20.11.2014. Напротив, спорные здание и земельный участок переданы покупателям, приступившим к их использованию, а денежные средства - продавцу (его представителю).

Доводы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" несостоятельны, поскольку нарушений преимущественного права покупки, влекущих ничтожность договора от 22.11.2014, не установлено. Из содержания ответа от 27.10.2012 следует, что МУГИ СО не имеет интереса и намерения воспользоваться своим преимущественным правом, а будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица также о нарушении своих прав не заявило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнения договора от 20.11.2014 в связи с неполучением Марченковой ( / / ) оплаты по договору как препятствии к удовлетворению первоначального иска основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для целей применения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы имущество (предмет договора) было передано покупателю (пункт 2 статьи 433, статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие встречного предоставления в виде оплаты переданного имущества является основанием для соответствующего взыскания либо расторжения договора.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства переданы покупателями представителю Марченковой ( / / ) Шамшурину (//) при заключении договора, в связи с чем правоотношения между указанными лицами не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество не находилось во владении первоначальных истцов, а значит преимущество имеет тот из кредиторов, с кем договор заключен раньше ( Паутов (//) ), судебной коллегией отклоняются.

Договор купли-продажи спорного имущества между Марченковой ( / / ) и Паутовым (//) от 22.10.2012 признан судом недействительным по основаниям мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В разъяснении, данном в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, установлено судом, а также не оспаривается самим ответчиком по первоначальному иску, что владение спорным имуществом Паутову( / / ) не передавалось, переход права собственности не регистрировался, попыток такой регистрации не предпринималось. Принимая во внимание установленный на основании заключения эксперта факт искусственного "состаривания" документа - договора от 22.10.2014, суд обоснованно пришел к выводу о заключении его исключительно с целью создания видимости сделки, т.е. мнимости.

Каких-либо возражений против такого признания с приведением мотивов, по которым заявитель не согласен со сделанными судом выводами о мнимом характере договора, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае.

В связи с изложенным доводы о преимуществе Паутова (//) перед истцами подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционною жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марченковой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.