Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смолина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Смолина А.В и его представителя Ждановских В.Б. (доверенность от *** сроком на 3 года), представителя ответчика Панфилова М.С. (доверенность от *** сроком действия на 2 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.В. обратился в суд с иском к ООО НПО "Востио-Урал" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании приказа ***К от *** истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** в должности ***. Приказом директора *** от *** *** "О сокращении численности или штата работников" исключена из штатного расписания ООО НПО "Востио-Урал" штатная единица " ***". В этот же день истец получил от ответчика уведомление о сокращении должности работника с ***. Полагает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ***. С приказом о расторжении трудового договора ответчик в установленный законом срок истца не ознакомил, трудовую книжку не выдал, задолженность по заработной плате не погасил. *** Смолин А.В. обратился в ООО НПО "Востио-Урал" с письменным заявлением о выплате причитающейся работнику заработной платы и выдаче трудовой книжки. *** ответчик направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением о вручении трудовой книжки работника Смолину А.В. Согласно записи под ***, Смолин А.В. на основании приказа ***К от *** уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С увольнением за прогул истец не согласен, поскольку до настоящего времени ответчик не объяснил, когда истец совершил прогул, а сама процедура увольнения истца была проведена с грубым нарушением трудового законодательства. Невыдача ответчиком настоящей трудовой книжки работнику реально препятствует истцу в реализации права трудоустроиться в другой организации.

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования Смолина А.В. удовлетворены частично, суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ ООО НПО "Востио-Урал" ***/к от *** "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)" Смолиным А.В. с прежней работы с должности *** за прогулы; изменил формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию с ***) и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о наличии с его стороны прогула. В обоснование указывает, что приказ об отмене приказа от *** о сокращении не издавался, следовательно, трудовые отношения должны быть прекращены ***; выводы суда об отсутствии записи в трудовой книжке Смолина А.В. об его трудоустройстве и не предоставлении ответчику при приеме на работу опровергается копией трудовой книжки, представленной истцом. Полагает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Также указал, что судебное заседание для вынесения дополнительного решения от *** было назначено на 10.00, в то время как проведено в 9.00.

Не согласившись с решением суда ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить и в иске отказать.

В качестве доводов указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснений. Полагают, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, прогул имел место быть.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ***к от *** Смолин А.В. принят на работу в ООО НПО "Востио-Урал" на должность *** с *** с окладом *** рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Смолина А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением штатного расписания и изданием приказа ОО НПО "Востио-Урал" от *** *** "О сокращении численности или штата работников" *** Смолину А.В. вручено уведомление от *** о сокращении должности *** и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно с ***.

Приказом ***к от *** Смолину А.В. предоставлен оплачиваемый ежегодный отпуск с *** по *** и приказом ***к от *** предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *** по ***.

Приказом ***К от *** "О прекращении (расторжении) трудового договора" Смолин А.В. уволен *** за прогулы.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в период с *** по *** работодателем предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте работника *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от 18.09.2015

Из акта *** от *** следует, что Смолин А.В. *** отказался давать объяснения в письменной форме о причинах своих прогулов в указанный выше период и был предупрежден о последующем увольнении ***.

Указанные акты подписаны директором ***, начальником отдела снабжения ***, бухгалтером ***, менеджером по персоналу ***

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 103 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Смолина А.В. в виде увольнения и признании незаконным приказа ***К от ***.

Проанализировав приказ об увольнении от ***К от ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ также не отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит указания о времени совершения проступка и основание для вынесения приказа (акты, служебные записки).

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и изменения даты увольнения с *** на *** (день вынесения решения суда).

Доводы апелляционной жалобы Смолина А.В. о том, что поскольку приказ об отмене приказа от *** о сокращении не издавался, следовательно, трудовые отношения должны быть прекращены ***, и период с 14 по *** не может являться прогулом, судебной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжение) работодателя. Доказательств издания ответчиком приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) Смолина А.В. материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Также судебная коллегия находит необоснованным требование об обязании ООО НПО "Востио-Урал" выдать трудовую книжку серии АТ-1 *** от *** и соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку по сути они сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 Смолиным А.В. был подан иск, 09.03.2016 вынесено решение, а 28.01.2016 истцом было подано измененное исковой заявление, в связи с чем согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела начиналось со дня совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что Смолин А.В. будучи уволенный, в течении длительного времени лишен права на труд, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда с 1 000 рублей до 10 000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Не согласившись с дополнительным решением от 07.04.2016, истец Смолин А.В. утверждал, что о времени разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции был извещен на 07.04.2016 на 10 часов 00 минут, а судебное заседание было проведено в 09 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 подлежащим отмене, поскольку постановлено в нарушение норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении судебных извещений сторонам на судебное заседание, назначенное на 07.04.2016 в 09 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07.04.2016, и был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного решения с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Смолина А.В. в суде первой инстанции представлял Ждановских В.Б.

В качестве доказательств несения судебных расходов Смолиным представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015, заключенный с ИП Ждановских В.Б., квитанция разных сборов *** от ***

В рамках данного договора (пункт 2) исполнитель обязуется изучить и подготовить исковое заявление и принять участие в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 13 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Смолина А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив представленные по делу доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, его сложность, а также с учетом требований разумности, приходит к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 отменить.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Востио-Урал" в пользу Смолина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.