Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2016 гражданское дело по иску Ибраева Р.Н. к Бобковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Ибраева Р.Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ибраев Р.Н. обратился в суд с иском к Бобковой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком состоял в браке с 26.05.2006 по 01.11.2010. В период брака ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... революции, 32-118. При оформлении сделки квартира была зарегистрирована на истца и ответчика в равных долях. Вместе с тем, данное жилое помещение приобретено за счет личных средств истца, получившего их от продажи жилого ... , расположенного по ... в ... Названный жилой дом подарен истцу его матерью на основании договора от 16.08.2006. После расторжения брака ответчик отказалась вернуть истцу неправомерно присвоенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на ... революции в ... Истец просил принять решение о возврате неосновательного обогащения в виде поименованного имущества.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2016 исковые требования Ибраева Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ибраев Р.Н. и его представитель Гнядый Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Бобковой Л.И. - Уткина Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Бобокова Л.И. не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 26.05.2006 по 01.11.2010. В период брака Ибраев Р.Н. и Бобкова Л.И. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. Факт приобретения спорной двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность (по 1/2 доли за Ибраевым Р.Н. и Бобковой Л.И.) подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2007, заключенным между продавцом Лямовой И.С. и покупателями Ибраевым Р.Н. и Бобковой Л.И., и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2013 оставлены без удовлетворения требования Ибраева Р.Н. о признании права единоличной собственности на указанную квартиру. В этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведен раздел иного, нажитого супругами в браке имущества.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиком в результате совершения не противоречащей закону сделки и правовых оснований для возврата истцу данного имущества в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, как верно отмечено судом в своем решении, не установлено.

Как следует из договора купли-продажи от 28.04.2007, заключенного между продавцом Лямовой И.С. и покупателями Ибраевым Р.Н. и Бобковой Л.И., супруги Ибраев Р.Н. и Бобкова Л.И. договорились о приобретении в общую долевую собственность спорной квартиры. Договор купли-продажи от 28.04.2007 никем не оспорен, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.05.2007 произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 28.04.2007, также произведена государственная регистрация права долевой собственности сторон на данную квартиру.

При таких обстоятельствах положения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по приобретению ими в общую долевую собственность спорной квартиры, вопреки утверждениям истца, применению не подлежат. В результате указанной сделки, по существу содержащей в себе соглашение об определении сторонами размера долей в праве собственности на жилое помещение, ими достигнута не противоречащая закону цель, связанная с установлением режима долевой собственности на это имущество. В установленном законом порядке недействительной, в том числе по основанию нарушения волеизъявления истца, сделка не признана, последним не оспаривалась, оснований для возврата спорного имущества в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Верным, основанным на материалах дела, является и вывод суда о пропуске истцом давностного срока при предъявлении настоящего иска. В данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее заключения договора купли-продажи от 28.04.2007. С настоящим иском Ибраев Р.Н. обратился в суд за пределами трехлетнего срока, установленного законом. При этом, вопреки доводам автора жалобы, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылается, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, поскольку ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось. Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом давностного срока.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения третьего лица не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибраева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

С.Б. Морозова