Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-8746/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Е.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Гавриловой Елены Николаевны

на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Гавриловой Е.Н. - Груднова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти ... - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району (далее - ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сухоложскому району) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности в немедленном назначении опекуна, возложении обязанности принять акт о немедленном назначении опекуна.

В обоснование требований указано, что 21.01.2016 представитель Гавриловой Е.Н. - Груднов А.П. обратился в ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сухоложскому району с сообщением о том, что внучка административного истца С., ( / / ) года рождения, осталась без попечения своего отца Спиридонова А.В., который осуществляет свои родительские права в ущерб правам и интересам ребенка и не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, а также с требованием о назначении над С., ( / / ) года рождения, временной опеки, поскольку нарушение прав и интересов ребенка выражается в уклонении отца от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию ребенка. Считает, что при таких обстоятельствах органы опеки и попечительства обязаны были принять незамедлительное решение о назначении административного истца временным опекуном С. до разрешения вопроса о назначении постоянной опеки и решения вопроса о лишении родительских прав Спиридонова А.В. В нарушение требований законодательства органом опеки решение о назначении опеки не принято, в связи с чем, малолетний ребенок продолжает находиться в опасной для жизни и здоровья ситуации. Данный факт свидетельствует о бездействии органов опеки, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и нарушает права административного истца.

В судебное заседание административный истец Гаврилова Е.Н. не явилась, представитель административного истца Груднов А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Брылина В.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что несовершеннолетняя С., ( / / ) года рождения, приходится ему дочерью. С лета 2015 года он совместно с дочерью не проживает, ее воспитанием, содержанием не занимается. Считает, что ребенку необходимо назначить опекуна в лице Гавриловой Е.Н., поскольку в дальнейшем он заниматься ребенком не намерен.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления Гавриловой Е.Н. отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

От административного ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сухоложскому району поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Административный истец Гаврилова Е.Н., представитель административного ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Сухоложскому району, заинтересованное лицо Спиридонов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации в целях содержания, воспитания и образования детей, оставшихся без попечения родителей и не достигших возраста четырнадцати лет, а также для защиты их прав и интересов над ними устанавливается опека.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительных опеке (часть 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 21.01.2016 представитель административного истца Гавриловой Е.Н. - Груднов А.П. обратился в отдел опеки ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сухоложскому району с сообщением, что внучка Гавриловой Е.Н. - С., ( / / ) года рождения, осталась без попечения отца. Указанное заявление было рассмотрено ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сухоложскому району, 29.01.2016 заявителю был направлен мотивированный ответ о том, что несовершеннолетняя Спиридонова Е.А. не может быть зарегистрирована в качестве лица, оставшегося без попечения родителей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие родительского попечения со стороны отца, и соответственно над ней не может быть установлена опека со стороны бабушки Гавриловой Е.Н. В обоснование указано, что согласно проведенному обследованию условий жизни несовершеннолетней С. ( / / ) года рождения, по адресу: ... , установлено, что мать несовершеннолетней Ш. лишена родительских прав, отец - Спиридонов А.В. родительских прав не лишен. В настоящее время проживает отдельно от дочери. Со слов бабушки отец не оказывает помощи в содержании дочери. Из результатов обследования, зафиксированных в акте, следует, что родительское попечение в отношении несовершеннолетней С. отсутствует только со стороны матери, отец родительских прав не лишен. При этом вопрос лишения родительских прав Спиридонова А.В. в отношении несовершеннолетней С. является преждевременным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия органа государственной власти, нарушающего права административного истца, поскольку заявление представителя административного истца Гавриловой Е.Н. - Груднова А.П. было рассмотрено ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Сухоложскому району с принятием мотивированного решения, в том числе со ссылкой на пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, которым установлены основания, свидетельствующие об обстоятельствах утраты, отсутствия родительского попечения, которые в данном случае отсутствуют, заявителем документально подтверждены не были и органом опеки также не установлены. Какие-либо обращения от физических лиц, в том числе от бабушки Гавриловой Е.Н., от организаций о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны Спиридонова А.В. в адрес органа опеки и попечительства не поступали.

Суд также учел, что с момента обращения представителя Груднова А.П. органами опеки были проведены все необходимы действия, проведено обследование условий жизни ребенка, направлено представление в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое было рассмотрено 16.02.2016, начата профилактическая работа с отцом несовершеннолетней Спиридоновым А.В. по надлежащему исполнению обязанностей по воспитанию и содержанию дочери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установилбездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов, по которым Гавриловой Е.Н. отказано в вынесении решения о назначении предварительной опеки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также как и требование о возложении обязанности принять акт о немедленном назначении опекуна, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относятся в частности Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Семейный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Защита гражданских прав, основанных на акте органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что проверка мотивов, по которым административному истцу Гавриловой Е.Н. отказано в вынесении решения о назначении предварительной опеки, затрагивает права и законные интересы самой Гавриловой Е.Н. и ее несовершеннолетней внучки, и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о признании недействительными (незаконными) актов органов опеки и попечительства, принятых ими в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гавриловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина