Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33а-9122/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Д.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Наймушиной А.В., Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества,

по апелляционной жалобе административного истца Куприянова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2016

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Куприянова Д.В.,

судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просил признать акт (описи) от 24.11.2015 о наложении ареста на жилой дом и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 24.11.2015 и передаче имущества на ответственное хранение Куприянову Д.В. без права пользования незаконными.

В обоснование требований указал, что решением суда взыскание было обращено на объект незавершенного строительства по адресу: ... а также право аренды земельного участка по тому же адресу. В настоящее время по указанному адресу находится жилой дом, на который 24.11.2015 в рамках исполнительного производства 40447/15/66010-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Указанный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может, в связи с чем судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушены положения ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в оспариваемом акте установлен режим хранения "без права пользования". Полагает, что указанная в акте цена недвижимого имущества занижена, не соответствует реальной стоимости. Кроме того, 21.10.2013 между ним и МО Г. Нижний Тагил подписан договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, в связи с чем у него возникла обязанность по регистрации права собственности указанного имущества. Актом ареста создана угроза нарушения его права пользования, а также права на получение максимальной суммы при реализации заложенного имущества. В настоящий момент отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, ввиду видоизменения объекта недвижимого имущества, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию.

Решением суда административные исковые требования Куприянова Д.В. удовлетворены частично. Признан недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) должника, составленный 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. на основании постановления от 10.11.2015 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Наймушиной А.В. о поручении совершения отдельных исполнительных действий в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования Куприяновым Д.В. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Куприянов Д.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку определение о разъяснении исполнительного документа не является основанием для обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, таким основанием согласно Федеральному закону "Об ипотеке" может быть только решение суда. Суд не принял во внимание, что дом относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может в силу ст. 446 ГПК РФ. Ссылается также, что жилое помещение может быть передано исключительно под охрану, а не на хранение без права пользования.

Административные ответчики - представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П., представитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., извещенные 11.05.2016 посредством факсимильной связи, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав административного истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС 006525718 от 31.03.2010, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее - Тагилстроевского РОСП) Наймушиной А.В. 02.11.2010 в отношении должника Куприянова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 65/10/43689/7/2010, предмет исполнения: взыскание долга в размере 3942918, 9 руб., обращение взыскания задолженности на заложенное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... принадлежащее Куприянову Д.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены 4651095 руб., способ реализации недвижимого имущества определен в виде продажи с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м., с установлением продажной цены 200000 руб. в пользу взыскателя ОАО "Тагилбанк" (л.д. 23-25, 22).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Наймушиной А.В. от 02.11.2010 наложен арест на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... , право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м., расположенного по этому же адресу (л.д. 26).

25.11.2014 ... исполнительное производство передано в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и ...

16.10.2015 исполнительное производство вновь принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Наймушиной А.В., ему присвоен номер 40447/15/66010-ИП.

05.11.2015 в Тагилстроевский РОСП от взыскателя АО "Тагилбанк" поступило заявление о проведении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания в установленном законом порядке на имущество должника Куприянова Д.В. - жилой дом N ... площадью 268 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:56:0111016:216, появившийся в результате завершения строительства объекта недвижимого имущества (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Наймушиной А.В. от 10.11.2015 поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта ареста (описи) объекта недвижимости - жилого дома площадью 268 кв.м., права аренды земельного участка 920 кв.м., расположенных по адресу: ... в отношении должника Куприянова Д.В.; арестованное имущество изъять и передать на ответственное хранение представителю ООО "Автомир" без права пользования, распоряжения имуществом (л.д. 20).

В целях исполнения указанного поручения 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. наложен арест на жилой дом площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: ... ; право аренды земельного участка 920 кв.м., расположенного по этому же адресу; стоимость жилого дома указана в размере 4651095 руб., стоимость права аренды земельного участка - 200000 руб.; арестованное имущество передано на ответственное хранение Куприянову Д.В. без права распоряжения и пользования (л.д. 28-30).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении оспариваемого акта ареста (описи имущества), соответствуют положениям ч. 1 ст. 33, ч.3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все необходимые в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. в пределах предоставленных ей полномочий.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта незаконным в целом, обоснованно признав его незаконным в части установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования Куприяновым Д.В.

Ссылка в жалобе на отсутствие судебного решения об обращении взыскания на арестованное недвижимое имущество не может быть признана состоятельной. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2010 обращено взыскание задолженности Куприянова Д.В. перед ОАО "Тагилбанк" в сумме 3922918 рублей 90 копеек на заложенное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... и право аренды земельного участка.

Видоизменение объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке в результате завершения строительства жилого дома, не свидетельствует и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положения ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" окончание строительства жилого дома действие договора ипотеки не прекращает, в связи с чем решение суда подлежит исполнению путем обращения взыскания на оконченный строительством жилой дом. Указанное следует также из вступившего в законную силу, определения Ленинского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2014, которым разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 006525718, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила от 25.10.2010 по делу N 2-505/2010, в отношении должника Куприянова Д.В. Судом определено, что взыскание задолженности Куприянова Д.В. перед ОАО "Тагилбанк" по кредитному договору N ТБ00029914 от 22.02.2008 должно быть обращено на принадлежащий должнику жилой дом ... , площадью 268 кв.м., появившийся в результате завершения строительства объекта недвижимости, заложенного по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008.

Таким образом, арестованное судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от 24.11.2015 недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы апелляционной жалобы об указании в акте заниженной оценки недвижимого имущества не могут являться основанием для признания акта о наложении ареста незаконным, поскольку цена недвижимого имущество (жилого дома и права аренды земельного участка) определена согласно решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2010. При этом должник не лишен возможности разрешить вопрос, связанный с изменением реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Более того, в силу п. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, зависит от стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а не от стоимости, указанной в акте о наложении ареста (описи) имущества. Таким образом, оснований полагать, что в связи с указанием в оспариваемом акте стоимости имущества в соответствии с решением суда от 31.03.2010 нарушены права административного истца, не имеется.

Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) о передаче арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение Куприянову Д.В., а не под охрану, как это предусмотрено ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, о нарушении прав должника также не свидетельствует и не является основанием для признания незаконным указанного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куприянова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Полевщикова С.Н.