Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-9260/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дмитриевой Н.Ю., Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Алексюк Л.М.

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заинтересованного лица Алексюк Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Зайцева А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего заинтересованного лица Зайцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Зайцев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дмитриевой Н.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 59136/13/08/66. В обоснование требований указал, что решение суда о сносе построек, коммуникаций, гаража, сараев, пристроя из шлакоблока в пользу взыскателя Алексюк Л.М. исполнено, однако, судебный пристав-исполнитель бездействует, не выносит постановление об окончании исполнительного производства.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что 05 августа 2013 года на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство в отношении должников Зайцева А.Н., Зайцева А.Н., Зайцевой О.К. о сносе самовольно возведенных построек в пользу Алексюк Л.М. В отзыве подробно перечислены действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению требований исполнительных документов. Так, 19 августа 2015 года должникам выставлено требование о сносе оставшейся части гаража, а именно фасада и остатков стен в срок до 02 октября 2015 года. 05 октября 2015 года совершен выход в адрес должников, в результате которого установлено, что пристрой к квартире ... дома N ... по ул. ... в г. Нижний Тагил с имеющимися коммуникациями снесен, сараи отсутствуют, гараж снесен, шлакоблочная кладка - пристрой к дому разобран, однако на территории имеется шлакоблочная стена, пристроенная к дому слева. Со слов должника Зайцева А.Н. данная стена не подлежит сносу, так как не указана в решении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 августа 2013 года, имеет другие размеры, форму и место расположения. Полагает, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства необходимо заключение специалиста (т. 2 л.д.150-157).

От заинтересованного лица Алексюк Л.М. поступили письменные возражения на административный иск. Считает, что решение суда не исполнено, так как в акте исполнительных действий от 05 октября 2015 года указано, что стена из шлакоблоков (пристрой к дому) не разобран. Просит в удовлетворении требований Зайцева А.Н. отказать (т. 2 л.д. 158).

Определением суда от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетние Зайцева М.А. (законные представители Зайцев А.Н.., Зайцева С.В.), Зайцев А.А. (законный представитель Зайцев А.Н.), орган опеки и попечительства ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району (далее отдел опеки и попечительства УСП по городу Нижний Тагил и Пригородному району).

Решением суда от 03 февраля 2016 года административный иск Зайцева А.Н. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.Ю. по сводному исполнительному производству N 59136/13/08/66, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. А также суд обязал судебного пристава-исполнителя Дмитриеву Н.Ю. устранить допущенные нарушения в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованное лицо Алексюк Л.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств административным истцом Зайцевым А.Н., что шлакоблочная стена длиной 17, 6 м была снесена, не представлено. Находит неверным вывод суда, что существующая стена из шлакоблока - это вновь возведенная стена, и считает, что акт исполнительных действий от 05 октября 2015 году является ложным, настаивая, что стена старая, которая должна быть снесена. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Ю., представитель административного ответчика

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Ю., представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Зайцева О.К., Зайцев А.Н.., действующий также в интересах заинтересованного лица несовершеннолетней Зайцевой М.А., представитель отдела опеки и попечительства УСП по городу Нижний Тагил и Пригородному району. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения заинтересованного лица Алексюк Л.М., административного истца Зайцева А.Н., действующего также в интересах заинтересованного лица Зайцевой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2013 года, иск Алексюк Л.М. удовлетворен в части возложения обязанности на Зайцеву О.К., Зайцева А.Н. и Зайцева А.Н. в течение одного месяца снести самовольно возведенный пристрой к квартире ... жилого дома ... по улице ... в городе Нижний Тагил и имеющиеся в нем коммуникации, а также гараж и сараи, расположенные на земельном участке указанной квартиры (т. 1 л.д. 52). На основании исполнительных листов 05 августа 2013 года были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное с присвоением номера N 59136/13/08/66.

Административный истец Зайцев А.Н., являющийся должником в рамках данного исполнительного производства, полагая, что имеются основания для окончания исполнительного производства в связи фактическим исполнением, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства учел установленные решением суда от 15 мая 2013 года обстоятельства относительно объектов, подлежащих сносу, а также установилдействия судебного пристава-исполнителя и должников в ходе исполнения решения суда. Так, исходя из акта судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2015 года, установлено, что не были демонтированы фасадная стена, а также остатки стен гаража (т. 2 л.д. 93). Указанное обстоятельство подтверждается также решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2015 года (т. 2 л.д. 97-104), вступившим в законную силу 29 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, также установив, что 05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем зафиксировано при выходе в адрес должников, что часть гаража - фасад и остатки стен и шлакоблочная стена, которые не были убраны на момент принятия решения суда 19 августа 2015 года, демонтированы должниками, приняв во внимание объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, пришел к выводу о том, что требования исполнительных документов исполнены, шлакоблочная стена на земельном участке Зайцевых не является объектом, подлежащим сносу по решению суда от 15 мая 2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, верно удовлетворил требования административного истца.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на оспаривание установленных судом фактических обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, оснований же для их переоценки и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Алексюк Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков