Постановление Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-401/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Николаева П.Н. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 14 декабря 2015 года

Николаеву П.Н.

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено Николаеву П.Н. за нарушение 31 октября 2015 года требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому водитель причастен.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Николаев П.Н. просит отменить вынесенные судебные решения и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При рассмотрении настоящего дела установлено, 31 октября 2015 в 22:45 в районе дома N 66 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением Николаева П.Н. и автомобиля Форд Фокус под управлением Щ., в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения. При этом водитель Николаев П.Н. до прибытия 01.11.2015 в 01.20 на место происшествия сотрудников ГИБДД употребил спиртные напитки.

Эти обстоятельства подтверждены актом медицинского освидетельствования, проведенного в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии алкогольного опьянения Николаева П.Н. вынесено врачом на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,87 мг/л и 0,83 мг/л (л.д. 7), а также рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 8) и показаниями его и инспектора П. в судебном заседании, которые пояснили, что по прибытии на место происшествия обнаружили оба автомобиля на проезжей части, они мешали движению трамваев. При этом с места происшествия сотрудники ГИБДД не уезжали (л.д. 49-50). У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Николаев П.Н. при рассмотрении дела подтвердил, что спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия, однако его доводы о том, что он договорился со вторым участником происшествия о возмещении ущерба, поэтому в ГИБДД не обращался, были проверены при рассмотрении дела и подтверждения не нашли.

Поскольку Николаев П.Н. употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия и до предъявления на месте происшествия сотрудниками ГИБДД требования о проведении освидетельствования на состояние опьянения, его действия обоснованно были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2015 года в отношении Николаева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина