Постановление Свердловского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 4А-439/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Лазирской Е.В. в интересах Пасхина Д.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил от 23 июля 2015 года

Пасхину Д.А.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Пасхину Д.А. за невыполнение 06 мая 2015 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 29 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лазирская Е.В. просит проверить законность вынесенных судебных решений, указывая на несоответствие доказательств требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2015 года Пасхин Д.А. управлял автомобилем "ВАЗ 21214" государственный номер N В связи с наличием признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) с собственноручной записью об отказе от его прохождения.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Пасхину Д.А. разъяснялись, копию протокола он получил лично, в объяснении указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как устал.

Все процессуальные документы, подписаны понятыми, и не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры их оформления, поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых и несоответствии доказательств требованиям закона не могут быть признаны состоятельными.

Факт управления Пасхиным Д.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден показаниями сотрудников полиции Козина Т.А., Крыгина А.А.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, в том числе показания свидетеля защиты С. мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пасхина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении Пасхину Д.А. административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Доводы жалобы защитника о несоответствии судебных решений требованиям закона несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района г.Нижний Тагил от 23 июля 2015 года о назначении Пасхину Д.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина