Постановление Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-470/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Ленгер К.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года

Ленгер К.С.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Ленгер К.С. за невыполнение 23 сентября 2015 года 08.25 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ленгер К.С. просит отменить вынесенные судебные решения, указывая на несоответствие доказательств процессуальным требованиям и нарушение процедуры проведения освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2015 года Ленгер К.С. управляла автомобилем "Мерседес Бенц 200" государственный регистрационный знак N стала участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат замечаний, относительно содержащихся в них сведений, поэтому доводы жалобы о несоответствии доказательств процессуальным требованиям, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку Ленгер К.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, она в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении после получения необходимых разъяснений о порядке проведения освидетельствования Ленгер К.С. отказалась от исследования выдыхаемого воздуха, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д.6), подтверждено распечаткой сведений прибора на бумажном носителе (л.д.42), зафиксировано на видеозаписи (л.д.28).

Доводы Ленгер К.С. о неисправности прибора являлись предметом исследования в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и были мотивированно отвергнуты судьей.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Ленгер К.С. разъяснялись, копии протокола она получила лично, при этом имея возможность выразить свои замечания по существу допущенных по её мнению нарушений, она ограничилась указанием о том, что автомобилем управляла лично.

Факт управления Ленгер К.С. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден рапортом (л.д. 9), показаниями сотрудника полиции Семенюк В.А., врача И.Е.А., проводившей освидетельствование Ленгер К.С., зафиксировавшей у нее наличие клинических признаков опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена представленным Ленгер К.С. протоколом медицинского освидетельствования N 1007, пройденного в добровольном порядке 23.09.2015 в 11.42 согласно которому в выдыхаемом ею воздухе по прошествии более двух часов с момента дорожно-транспортного происшествия выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,04 мг/л.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей защиты П.О.Л., И.Е.М., оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ленгер К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении Ленгер К.С. административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Доводы жалобы Ленгер К.С. о несоответствии судебных решений процессуальным требованиям несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судьями в установленном порядке.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района от 11 декабря 2015 года о назначении Ленгер К.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина