Постановление Президиума Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4У-824/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Баландиной Т.П., Смагиной И.Л., Васильевой А.С., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. расммотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного Шаньгина Д.В. о пересмотре постановления Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ( / / ), которым в отношении

Шаньгина Д.В., родившегося ( / / ),

осужденного приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ), с внесенными в него изменениями постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ( / / ) и постановлением президиума Свердловского областного суда от ( / / ), за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ( / / ) постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего апелляционное постановление отменить и материал направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ( / / ) осужденному Шаньгину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный в целом характеризуется положительно, не подвергался за весь период отбытия наказания дисциплинарным взысканиям, стремится к правопослушному поведению. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела (осужденный отбывает наказание за преступление против жизни человека), мнение потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного, а также то, что осужденный имеет значительный неотбытый срок наказания, суд считает, что его условно-досрочное освобождение преждевременно, в связи с чем суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Шаньгина не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда, указав, кроме того, что прокурор и потерпевшая возражают против условно-досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Шаньгин просит отменить постановление суда и апелляционное постановление. В обоснование доводов указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном его освобождении не основан на законе, поскольку за все время отбывания наказания на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, он имеет лишь одни поощрения и его примерное поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и раскаивается в содеянном, мнение же потерпевшей не является решающим моментом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Проверив судебный материал и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если им отбыта установленная часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно - досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Как видно из судебного материала, за все время отбывания наказания осужденный дисциплинарных взыскание не имел, за хорошее поведение 13 раз поощрялся администрацией учреждения, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы, по приговору вину признал, в содеянном раскаялся, вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен, администрация учреждения и психолог считают, что для своего исправления Шаньгин не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении Шаньгина от наказания.

Осужденный Шаньгин отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Им отбыто более 2/3 назначенного срока наказания и у него возникло право на применение условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод суда о том, что отбытое наказание осужденным не достигло целей исправления и перевоспитания, не основан на представленных материалах и законе.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17 ноября 2015 года, мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, тем более обстоятельства совершенного преступления, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Несмотря на добросовестное отношение осужденного к труду, положительную реакцию на меры воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, уживчивость в коллективе осужденных, вежливость и тактичность в отношениях с администрацией исправительного учреждения, отсутствие исков, наличие 13 поощрений, признание вины, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно от отбывания наказания, в нарушение требований ст. 79 УК РФ апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, утверждение судов первой и второй инстанций о том, что отбытое наказание осужденным не достигло целей исправления и перевоспитания, не основан на представленных материалах и законе, а изложенным в ходатайстве осужденного и судебном материале обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное с нарушением требований закона, подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебного материала в отношении Шаньгина Д.В. необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного руководствуясь ст.401.11 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от ( / / ) в отношении Шаньгина Д.В. отменить.

Судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение иному судье.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.