Решение Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 71-285/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года жалобу заместителя начальника Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Эккарт А.О. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

"1Управляющая компания"

(далее по тексту ООО "1УК"),

на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО "1УК" нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при управлении многоквартирным домом 27 по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге, выразившееся в несоответствии предельно допустимых значений горячей воды по показателю - железо.

Правонарушение выявлено 24 сентября 2015 года специалистами Роспотребнадзора при отборе проб горячей воды в квартире 165 по ул. Рощинской, 27.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьёй установлено, что на основании письма ЕМУП "Водоканал" до 01 марта 2016 года разрешено временное отклонение от гигиенических требований к качеству холодной воды по показателю железо до 1,0 мг/л. Выявленный результат при отборе проб воды показателя железа составил - 0,84?0,19 мг/дм?, что не превышает разрешенного. Кроме того, дом 27 по ул. Рощинской не оснащен центральным горячим водоснабжением, поскольку имеется своя газовая котельная. ЕМУП "Водоканал" осуществляет поставку только холодной воды, которая нагревается газовой котельной для подачи горячей.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на виновность Общества в совершении правонарушения.

В возражениях на жалобу, защитник Царегородцева А.Д. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку судьёй при рассмотрении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно получение холодной воды, подаваемой ЕМУП "Водоканал" для дальнейшего нагрева. При этом допустимые значения по показателю железо не превышены.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо Роспотребнадзора Платонова В.В., поддержавшего доводы жалобы и защитника общества Царегородцеву А.Д., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судьёй дана надлежащая оценка тому, что дом 27 по ул. Рощинской не оснащен центральным горячим водоснабжением и центральным отоплением, поскольку на крыше дома имеется автономная газовая котельная. Согласно договору, заключенному ООО "1УК" с МУП "Водоканал" N 1993, последний поставляет в дом холодную воду, которая нагревается газовой котельной и подается в качестве горячей воды и отопления жителям дома. При этом Роспотребнадзором по Свердловской области согласованы временные отклонения по качеству питьевой воды (холодной) по показателю железо до 1,0 мг/л до 01 марта 2016 года (л.д. 70).

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях ООО "1 УК" состава правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "1УК" таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "1Управляющая компания" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Эккарт А.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова