Решение Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 72-727/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года жалобу защитника юридического лица Оганесян Э.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного врача по Свердловской области, заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07 декабря 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее по тексту ООО "Доброгост") назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ООО "Доброгост" нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в непроведении лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (далее по тексту СЗЗ) предприятия (не представлены протоколы лабораторных испытаний); непроведении лабораторных исследований качества почвы на границе СЗЗ в рамках мониторинга состояния почвы; несоблюдении режима территории СЗЗ (предприятие относится к III классу опасности) и отсутствии проекта обоснования СЗЗ предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта, что является нарушением п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 4.1.1, 5.1СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 3.1, 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", ст. 11, 20, 21, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник юридического лица Оганесян Э.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на то, что обществом были приняты все зависящие меры по разработке и согласованию проекта СЗЗ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Оганесян Э.А., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Доброгост" проверены судьёй в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как видно из материалов дела, специалистами Роспотребнадзора была проведена проверка исполнения предписания, целью проверки явилось предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнение окружающей среды.

По результатам проведения проверки в период с 21 сентября по 16 октября 2015 года на основании акта проверки было установлено, что ООО "Доброгост" нарушены п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 4.1.1, 5.1СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 3.1, 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", поскольку не проведены лабораторные исследования качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (далее по тексту СЗЗ) предприятия (не представлены протоколы лабораторных испытаний); не проведены лабораторные исследования качества почвы на границе СЗЗ в рамках мониторинга состояния почвы; несоблюдении режима территории СЗЗ (предприятие относится к III классу опасности) и отсутствует проект обоснования СЗЗ предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта (л.д. 45-51).

Поэтому в отношении ООО "Доброгост" обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе предписанием, фотографиями.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено, судьёй при рассмотрении жалобы у ООО "Доброгост" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако достаточных мер, направленных на их соблюдение выполнено не было. Так, общество осуществляет свою деятельность с 2010 года, а действия направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе на разработку и согласование проекта СЗЗ были начаты только 04 сентября 2014 года в момент проведения в 2014 году проверки. Доказательств того, что общество с момента начала осуществления деятельности разработало и согласовало проект СЗЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Доброгост" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года и постановление заместителя главного государственного врача по Свердловской области, заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" оставить без изменений, а жалобу защитника Оганесян Э.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова