Решение Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 72-735/2016

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года жалобу Бриля Е.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместился начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга К. от 08 декабря 2015 года открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (далее по тексту ОАО "Уралбиофарм") назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ОАО "Уралбиофарм" нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в несоблюдении требований к режиму использования санитарно-защитной зоны (далее по тексту СЗЗ); необеспечении работ по проектированию, организации и благоустройству СЗЗ промплощадки по ул. Куйбышева, 109; несогласовании в установленном законом порядке плана-графика контроля нормативов ПДВ на контрольных постах на 2013-2017 годы; необеспечении полноты производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов производства по ул. Куйбышева, 60 (не представлены результаты производственного контроля за содержанием пыли абразивной, пыли древесной, пыли крахмала, пыли сахара, сахарной пудры в атмосферном воздухе), что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 4.1.1, 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст. 12, 20, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник юридического лица Бриль Е.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на то, что для производства V класса опасности проект санитарно-защитной зоны не разрабатывается. Кроме того, полагает, что требования СанПиН 2.1.1/2.1.1200-03 на общество не распространяется, поскольку производство введено в эксплуатацию более 50-ти лет назад.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Бриля Е.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Уралбиофарм" проверены судьёй в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жительницы дома 189 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге С., которая указала на постоянные выбросы отходов производства ОАО "Уралбиофарм" в атмосферный воздух.

По результатам проведения экспертного заключения было установлено, что производство ОАО "Уралбиофарм" не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 4.1.1, 5.1, 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", поскольку несоблюдены требования к режиму использования санитарно-защитной зоны (далее по тексту СЗЗ); не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству СЗЗ промплощадки по ул. Куйбышева, 109; не согласованы в установленном законом порядке планы-графики контроля нормативов ПДВ на контрольных постах на 2013-2017 годы; не обеспечена полнота производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов производства по ул. Куйбышева, 60 (не представлены результаты производственного контроля за содержанием пыли абразивной, пыли древесной, пыли крахмала, пыли сахара, сахарной пудры в атмосферном воздухе) (л.д. 26).

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе планом-графиком контрольных нормативов ПДВ на 2013-2017 годы.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено, у ОАО "Уралбиофарм" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако достаточных мер, направленных на их соблюдение выполнено не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ОАО "Уралбиофарм" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы защитника о том, что проект СЗЗ для производства V класса опасности санитарными правилами не предусмотрен, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Исходя из п. 3.17 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Поскольку таких расчетов обществом не представлено п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 подлежит соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие ОАО "Уралбиофарм" относится к малому бизнесу и к V классу опасности, для которого установлен ориентировочный размер СЗЗ - 50 метров (подраздел 7.1.1. Химические объекты и производства. КЛАСС V - санитарно-защитная зона 50 м - производство готовых лекарственных форм (без изготовления составляющих)). Такой же вывод содержится и в экспертном заключении (л.д. 24, 25).

Между тем, в решении судьи содержится ошибочно ссылка об осуществляемой деятельности ОАО "Уралбиофарм" по производству синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов, относящейся к I классу опасности и организации СЗЗ не менее 1000 метров, в связи с чем это указание подлежит исключению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместился начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Уралбиофарм" изменить, исключив указание на осуществляемую ОАО "Уралбиофарм" деятельность по производству синтетических химико-фармацевтических и лекарственных препаратов, относящуюся к I классу опасности и организации СЗЗ не менее 1000 метров.

В остальной части состоявшиеся по делу решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменений, а жалобу защитника Бриля Е.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова