Решение Приморского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 21-632/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Городок" Цыхоцкого П.П. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года о возврате жалобы на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске от 3 марта 2016 года N 9/п в отношении ООО "Городок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске Берникова В.А. от 3 марта 2016 года N 9/п ООО "Городок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением врио начальника, генеральный директор общества Кинжалов В.А. 16 марта 2016 года обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года жалоба Кинжалова В.А. возвращена по причине пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник общества просит определение судьи отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, указывает, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Городок" Кинжалов В.А., должностное лицо административного органа, не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Цыхоцкого П.П., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности обжалуемого определения, считаю, что определение судьи отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске Берникова В.А. от 3 марта 2016 года вручена действующему на основании доверенности защитнику ООО "Городок" Цыхоцкому П.П. 4 марта 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Следовательно, исходя из даты получения защитником общества копии постановления по делу, последним днём обжалования постановления являлось 14 марта 2016 года.

Законный представитель общества обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой 16 марта 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратила жалобу, указав, что поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования, то для её принятия к производству суда необходимо заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении влечёт за собой возвращение жалобы заявителю, что не исключает повторное обращение в суд с жалобой с приложением к ней ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Довод о том, что жалоба подана в пределах срока обжалования, поскольку четыре дня из десятидневного срока обжалования приходились на нерабочие дни ошибочен, основан на неверном понимании нормы права.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Положений о том, что выходной день, если он не выпадает на последний день обжалования, исключается из срока обжалования, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит. Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые в обоснование правильности своих доводов ссылается защитник Цыхоцкий П.П., применению не подлежат, учитывая, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Городок" Цыхоцкого П.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева