Решение Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-633/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Городок" Цыхоцкого П.П. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года о возврате жалобы на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Городок",

установила:

постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "Городок" в Уссурийский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2016 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы на постановление и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник общества просит определение судьи отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, указывает, что срок для обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель юридического лица Кинжалов В.А. и защитник Цыхоцкий П.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А. о законности определения судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила исчисления сроков по делам об административных правонарушениях установлены статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена защитником общества Цыхоцким П.П., действующим на основании выданной генеральным директором ООО "Городок" Кинжаловым В.А. доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что вручение копии постановления защитнику общества, действующему на основании выданной руководителем общества доверенности, приравнивается к вручению этой копии непосредственно законному представителю общества.

Таким образом, в соответствии вышеназванными нормами и статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вручения защитнику ДД.ММ.ГГГГ года копии данного постановления) и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о том, что в срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не включаются выходные дни ... , а также нерабочие праздничные дни ... не основаны на законе.

Вопреки утверждению защитника положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Поскольку ходатайства о восстановлении срока генеральным директором ООО "Городок" заявлено не было, судья Уссурийского районного суда пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы законного представителя юридического лица без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Уссурийского районного суда города Приморского края от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Городок" - Цыхоцкого П.П. без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына