Решение Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-653/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыкованова П.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя комиссии-заместителя руководителя Территориального заказчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Рыкованова П.Г.,

установила:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика - председателя комиссии - заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Рыкованова П.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Постановлением и. о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - председатель комиссии - заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Рыкованов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Рыкованова П.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Рыкованов П.Г. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Рыкованова П.Г. - Лепеха Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2); вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 5).

Статьей 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 6); принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" от 21 ноября 2011 года N 957 также установлено, что заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 данного Постановления Правительства Российской Федерации деятельность, лицензия на которую выдана лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации после переоформления лицензирующий органом данного субъекта Российской Федерации лицензии порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и внесении изменений в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 указанного закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ) на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на предоставление услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества для федеральных нужд, а также документация электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 6 информационной карты аукционной документации местом поставки услуги указан Приморский край.

Пунктом 17 информационной карты установлено требование к участкам закупки, в том числе наличие у участника закупки лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов либо наличие лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 1287.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущено 5 заявок участников, в том числе заявка ООО "МеталлИнвест", которой присвоен третий номер.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ осуществлена процедура проведения аукциона, ООО "МеталлИнвест" предложена цена контракта в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "МеталлИнвест", в состав которой обществом представлена копия лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ N выданная департаментом экономического развития и торговли Ивановской области, с указанием в ней места осуществления лицензируемого вида деятельности - "адрес", признана соответствующей требованиям действующего законодательства и требованиям аукционной документации, ООО "МеталлИнвест" признано победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона опубликован ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАГИ и ООО "МеталлИнвест" заключен государственный контракт N на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Цена контракта составила ... рублей, срок оказания услуг по контракту - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предоставленной в составе второй части заявки лицензии ООО "МеталлИнвест" на момент проведения аукциона вправе было оказывать деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, только на территории города Приволжска Ивановской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на основании которого участник размещения заказа должен иметь право осуществлять оказание услуг, являющихся предметом торгов, административный орган и суд первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МеталлИнвест" на момент окончания подачи заявок такого права на территории Приморского края не имел.

Следовательно, действия председателя комиссии организаторов торгов - заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Рыкованова П.Г., решением которого заявка ООО "МеталлИнвест" признана соответствующей требованиям аукционной документации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; аукционной документацией; протоколом N рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной департаментом экономического развития и торговли Ивановской области ООО "МеталлИнвест" на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов; государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, должностным лицом УФАС по Приморскому краю с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверены судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении от 5 апреля 2016 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях должностного лица председателя комиссии организаторов торгов заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Рыкованова П.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются аналогичными по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Рыкованова П.Г. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына