Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22-2908/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Медовщиковой М.С., Майер М.А., Подгородецкой В.А.,

осужденного Чихунова М.Н.,

защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение N 1428, ордер N 740

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО15, удостоверение N, ордер N,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Чихунова М.Н. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года, которым

Чихунов Максим Николаевич, ... ,

осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На условно-осужденного Чихунова М.Н. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чихунова М.Н. постановлено - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Исковые требования ФИО4 постановлено - удовлетворить.

С осужденного Чихунова Максима Николаевича в пользу ФИО4 взыскано ... ( ... ) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления осужденного Чихунова М.Н. и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших обжалуемый приговор - отменить и вынести оправдательный приговор,

выступления потерпевшей ФИО4 и её представителя адвоката ФИО15, просивших приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения,

мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор - отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Артема Приморского края, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года Чихунов Максим Николаевич признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ за то, что Он в период с ... года до ... года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел право в пользу третьих лиц ( ФИО1) на принадлежащий ФИО4 объект незавершенного строительства (жилого дома) общей площадью ... кв. м, готовностью ... %, расположенный на земельном участке общей площадью ... кв. м. по адресу: "адрес" общей стоимостью ... рублей, что является особо крупным размером. В результате незаконных действий Чихунова М.Н., действовавшего умышленно из корысти, ФИО4 утратила право собственности на принадлежащий ей вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Обстоятельства преступления подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Чихунов М.Н. вину в преступлении не признал.

Суд, исследовав доказательства по делу, постановилв отношении Чихунова М.Н. обвинительный приговор.

Осужденный Чихунов М.Н., считая приговор незаконным, подал предварительную апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае отказа оправдать его, либо переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Договор купли - продажи был подписан ФИО4 самостоятельно, без давления, или применения насилия, осознанно, выражая свою волю на подписание договора.

Без его согласия и без его участия, ФИО4 самостоятельно подписала дополнительное соглашение к Договору купли-прожи на сумму ... рублей.

Доказательств того, что Он знал о заключении ею дополнительного соглашения, о договоренности между ФИО1 и ею на сумму ... рублей, отсутствуют. Несмотря на это, суд в приговоре указал на доказанность этого, только со слов ФИО4.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного, гражданского закона, а также нарушение единства судебной практики.

Заключение эксперта N по оценке стоимости объекта, выполненное специалистом ООО " ... " по оценке собственности - ФИО2, в рамках постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, является не объективным, не полным и не достоверным и не может считаться доказательством по делу, т.к. на момент ... года объект считался объектом - "самовольная постройка", а не объектом недвижимости, отсутствовали правоустанавливающие документы, имелся спор между собственником земельного участка и ФИО4, которая возвела объект на "чужом земельном участке", о чем знала в ... году из письма отдела Архитектуры и градостроительства, осмотр объекта не проводился, количественные и качественные характеристики не устанавливались, идентификация объекта не проводилась.

Заключение о рыночной стоимости объекта на момент ... года (влияющего на квалификацию и установление ущерба), который не зарегистрирован в установленном законом порядке, построен на чужом земельном участке - является не недопустимым доказательством.

Однако суд в своем приговоре признал самовольную постройку (на момент ... года) - объектом недвижимости, т.е. объектом, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и возведенном на земельном участке, выданным для возведения такого объекта.

Приговор считает несправедливым, поскольку обвинение просило наказать - четырьмя годами лишения свободы (условно с 3 годами испытательного срока), без учета смягчающих и иных обстоятельств, однако суд приговорил к такому же сроку, но уже с учетом смягчающих обстоятельств, характеристик.

В апелляционной жалобе осужденный Чихунов М.Н., также просит обжалуемый приговор - отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае отказа оправдать его, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы сослался на то, что потерпевшая ФИО4 действительно обратилась к нему за юридической помощью, из сказанного ФИО4 он понял, что ее права нарушены, и был составлен договор об оказании юридических услуг. При этом ФИО4 не предоставила каких либо правоустанавливающих документов на земельный участок, или на иное недвижимое имущество.

Цель обращения такова: неизвестное ей лицо ( ФИО1) прибыло в ... года на земельный участок, на котором она возводила дом, и пояснило, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на каком основании ФИО4 возводила строение на чужом участке, что ФИО1 намерен обратиться в суд о сносе незаконно возводимого строения. Просила защитить ее.

При этом адвокатом, он ей не представлялся, обратилась она к нему через знакомых, которые советовали меня как юриста.

К нему действительно обратился за юридической помощью ФИО1, которому также его порекомендовали его знакомые ( ФИО6, риэлтор), которому он также адвокатом не представлялся.

Цель обращения ФИО1: неизвестное лицо, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, о чем у него имелось свидетельство о праве собственности на указанный участок, возводило строение без его согласия, уведомления, и без ведома. Просил обратиться в суд о сносе незаконно возводимого строения и прекращении незаконного пользования чужим земельным участком.

При изучении материалов дела он понял, что речь идет об одном и том же споре.

Проверив правоустанавливающие документы ФИО1, в отсутствие таких документов у ФИО4, понял, что потерпевшая - ФИО4, в ... году обратилась в ... о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" под строительство жилого дома.

Своим ответом, управление ... "адрес" от ... года в предоставлении данного земельного участка ФИО4 - отказало, сославшись на то, что данный земельный участок имеет собственника - ФИО5

Несмотря на отказ управления, ФИО4 самовольно, не имея на то разрешительной документации, начала возводить объект на указанном участке.

При всем при этом, правоустанавливающие документы ФИО1 были в полном порядке, сомнений в подлинности их не возникло, а у ФИО4 такие документы отсутствовали.

Таким образом, имея опыт ведения гражданских дел в судах (особенно в арбитражных делах), он понял, что в данной ситуации прав ФИО1, что в сложившейся ситуации суд будет на стороне ФИО1.

После этого, он позвонил ФИО4 и попросил приехать. При встрече пояснил видение ее дела по этому вопросу, на что ФИО4 спросила: "что можно сделать?".

Он ей пояснил, что взятые на себя обязательства по исполнению договора, выполнить он не сможет, так как суд будет на стороне ФИО1. Предложил при этом, вернуть ей деньги и расторгнуть ранее заключенный договор. На что ФИО4 еще раз попросила, что-нибудь сделать, на что он ответил, что надо договариваться с Курмышевым, и просить его возместить хотя бы расходы на строительство, на что она согласилась.

Тогда он позвонил Курмышеву и попросил его приехать. Во время разговора он предложил Курмышеву возместить ФИО4 расходы. Но ФИО1 ответил, что в любом случае суд выиграет и что платить не собирается. Настаивал на своем обращении о сносе самовольной постройке за счет ФИО4. Однако, при переговорах, ФИО1 все же согласился оплатить ФИО4 расходы, связанные со строительством, но при условии представления чеков.

При встрече с ФИО4, та пояснила, что большинство строительных материалов были без чеков, т.к. ее сын работал на стройке, откуда и привозил излишки строительства, из которых она возводила строительство. Чеки имелись, только на сумму ... рублей. При этом ФИО4 пояснила, что ... рублей ее устраивают, если ФИО1 ей заплатит.

ФИО1 согласился оплатить, о чем попросил составить договор купли-продажи строительных материалов (т.к. строение возводилось самовольно, не было зарегистрировано, и не являлось объектом недвижимости в понятии государственной регистрации права в ЕГРП).

Он составил договор, который передал ФИО4 по приезду к нему по его просьбе.

ФИО4 взяла договор для изучения. Спустя определенное время, она приехала и сказала, что ее все устаивает, и подписала договор.

При этом договор она читала самостоятельно, смысл и содержание понимала, какое либо насилие в отношении нее не применялось, действия ее соответствовали ее воле и желанию.

После подписания договора ФИО4, она пояснила, что к ней с претензиями обратилась соседка - ФИО7, которая намеревалась подать на нее в суд, и что ФИО4 хочет в случае чего меня нанять, так как проделанная им работа ее устроила, так как она советовалась и ей сказали то же, что и он сказал, по ее строению, возводимому на земельном участке.

Спустя время, ФИО4 подъехала к нему и сказала, что получила повестку в суд по иску ФИО7, на что они условились, что новый договор заключать в письменном виде не будут, а денежные средства по первому договору пойдут в оплату услуг по иску ФИО7.

В судебном заседании по иску ФИО7 интересы ФИО4 представлял он, решение суда состоялось в пользу ФИО4.

Через некоторое время ФИО4 позвонила и сказала, что встречалась с ФИО8, который пояснил ей, что заплатил ФИО1 ... рублей, из которых ... рублей он передал ФИО4 и потребовала от меня заплатить ей оставшиеся ... рублей. На что он ответил, что ФИО1 заплатил ему эти деньги за работу, а не как для того, чтобы я передал их ФИО4.

Спустя время его вызвали в полицию, где он дал пояснения, почему ФИО4 не заплатил ... рублей.

Позже он узнал, что ФИО1 заключил с ФИО4 дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым взял на себя обязательства заплатить ФИО4 еще ... рублей после продажи земельного участка. Однако о данном дополнительном соглашении он не знал, никто, ни ФИО4, ни ФИО1, ему об этом не говорили, тем более, он не говорил ФИО4 его подписывать.

Через некоторое время ФИО1 (как ему стало известно в УВД) земельный участок продал, а условия дополнительного соглашения перед ФИО4 не выполнил, не оплатил ей ... рублей, после этого ФИО4 начала требовать эту сумму с него.

После возбуждения уголовного дела, была проведена экспертиза стоимости строения, возводимого ФИО4, где объект был оценен в 1.300.000 рублей.

Ознакомившись с заключением экспертизы ФИО4 начала требовать с него уже не ... рублей, а ... рублей, а органы УВД возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С заключением эксперта он не был согласен, ни в период следствия, ни в период судебного заседания, ни в настоящее время.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании, что оценку производил, как объекта недвижимости, и предполагал, что имеются правоустанавливающее документы на него, имеющиеся в материалах дела, но уже за более поздний период. И что если бы правоустанавливающих документов не было, то цена была соответственно наиболее низкой. Эксперт пояснил, что объект не идентифицировался, на месте не осматривался, что оценку производил по фотографиям, имеющимися в материалах дела, с которыми он, также не согласен, и просил неоднократно проверить их подлинность, опросить свидетелей (кто на фото), но ему было отказано.

В судебном заседании свидетель - ФИО1 пояснил, что данный объект он изначально хотел демонтировать за счет ФИО4, но позже передумал и решилпоследней возместить стоимость строительных материалов. О намерении ФИО1 демонтировать возводимый объект, ФИО4 сама пояснила в судебном заседании, что ей действительно об этом он говорил.

Эксперт при оценке исходил из того, что объект, на момент оценки ( ... ) имел право собственности (выписка из ЕГРП за ... ), зарегистрированное в установленном законом порядке (ст. 130 - ст. 131 ГК РФ).

Рыночная цена исходит из цены, по которой объект может свободно реализован на рынке недвижимости (при наличии право устанавливающих документов), и является наиболее вероятной, но не фактической.

Экспертиза проводилась на основании Постановления следователя, в котором есть указания, что объект является объектом недвижимости - т.е. следователь, своим постановлением фактически узаконил самовольную постройку, признав ее объектом недвижимости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В постановлении следователь указывает на фактическую стоимость, а не на предполагаемую, по которой объект мог бы подвергнут отчуждению, более того, объект не имеющий правоустанавливающих документов, отчуждению вообще не подлежит.

В своих возражениях от 08.04.2016 года (исх. N) прокурор указывает, что ФИО4 возводила дом на месте сгоревшего дома, в котором ранее проживала, однако, доказательств того, что на данном земельном участке находился дом, ни следствию, ни суду, потерпевшей представлено не было.

Доказательств того, что на указанном земельном участке сгорел дом, ни суду, ни следствию, представлено не было, в материалах дела, такие доказательства отсутствуют.

Вместо этого, в материалах дела имеются доказательства того, что данный участок, еще до указанного ФИО4 периода, был выделен для строительства дома - ФИО5, который в последующим и продал его Курмышеву.

Указания прокурора на то, что ФИО4 не читала договор - безрассудны, т.к. ФИО4 сама пояснила, что договор она читала, более того брала его ознакомиться и посоветоваться.

Указания прокурора на то, что ФИО4 предполагала, что подписывает документы на оформление дома, вообще мне не понятны, так как смысл договора ФИО4 был понятен изначально, она приняла денежную сумму в размере ... рублей (указанную в договоре), о чем дала расписку.

Указания прокурора на то, что ФИО4 потратила на возведение дома ... рублей, лишены каких либо подтверждений. В материалах дела, отсутствуют какие либо чеки, квитанции или иные документы, подтверждающие покупку строительных материалов или проведение строительных работ. Сумма ... рублей, указанная в возражениях, основывается на заключении эксперта, и является предполагаемой, при этом оценщик указал, что не отвечает за указанную им цену.

Указания на то, что ФИО4 продавать дом не собиралась, однако материалами дела доказывается обратное. Мало того что она заключила договор купли-продажи, так она еще и заключила дополнительное соглашение, уже без его участия.

ФИО4 намеренно вводит суд в заблуждение, имея единственный умысел заработать таким образом.

Указания на то, что дом носит признаки недвижимости, а именно потерпевшей возведен фундамент, построены стены, крыша ... , но потерпевшая в судебном заседании указала, что фундамент якобы не возводила, что он остался от сгоревшего дома.

Указания прокурора на то, что объект является недвижимостью, не правомочны, т.к. объект является самовольной постройкой, возведенный на чужом земельном участке без согласия, без доказательств его возведения, принимая во внимание цену, указанную в оценке, которая установлена, как для объекта недвижимости свободного к отчуждению, при этом возводимое строение ФИО4, свободным к отчуждению не являлось.

В своих возражениях представитель потерпевшая ФИО4 (от 08.04.2016г. вх. в суд N от ДД.ММ.ГГГГ.) указала на справедливость приговора, однако доводов относительно справедливости не представила.

Суд в приговоре сослался на то, что сумма в размере ... рублей является ценой объекта (затратами на возведение). Однако того, что именно ... рублей, является затратами не представлено, в эту сумму включены, также услуги по возведению дома, его место нахождения (район).

В судебном заседании эксперт пояснила, что если бы данный дом возводился в "адрес", то цена была бы на много выше, если бы дом возводился в "адрес", то сумма в десятки раз бы превзошла указанную.

Таким образом, эксперт применил не затратный метод, а указал цену, сложившуюся на рынке недвижимости в этом районе ( "адрес").

Экспертом ни приведено ни одного доказательства затрат по возведению дома, отсутствует проектно - сметная документация.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Артема младший совтник юстиции Рымар Е.В. на предварительную апелляционную жалобу осужденного Чихунова М.Н. принесла свои возражения, просила приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений государственный обвинитель указала, что с доводами Чихунова согласиться нельзя. ФИО4 указала, что возводила дом на месте сгоревшего дома, в котором ранее проживала по праву социального найма, т.е, как она полагала, на своем земельном участке. Когда возник спор с ФИО1 по поводу принадлежности земельного участка, она за юридической помощью обратилась к Чихунову, который представился адвокатом и обещал помощь в решении спорного вопроса о земельном участке. Представленные Чихуновым документы она подписывала не читая, поскольку доверяла Чихунову и полагала, что подписывает документы по оформлению дома в ее собственность. О том, что ФИО4 была введена в заблуждение Чихуновым свидетельствует и текст договора купли-продажи с приложением, из текста которого следует, что ФИО4 продает дом за ... рублей, при том, что на строительство она потратила ... рублей, т.е. за несоразмерную цену. Приведенными в приговоре доказательствами указанный факт достаточно подробно описан. Продавать недостроенный дом ФИО1 она не собиралась. Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется.

Кроме того, Чихунов полагает, что суд незаконно признал самовольную постройку объектом недвижимости и принял во внимание рыночную стоимость такого объекта.

С указанным доводом Чихунова тоже нельзя согласиться, судом исследовано заключение экспертов, согласно которому установлена стоимость объекта незавершенного строительства в размере ... рублей, приведены доказательства.

Доводы Чихунова о том, что построенный ФИО4 дом не может считаться объектом недвижимости противоречат требованию ст. 130 ГК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что на момент сделки с домом у него был возведен фундамент, построены стены, крыша, мансарда, вставлены окна.

Доводы о несправедливости приговора, также не обоснованны. Суд учел общественную опасность преступления, характеристику личности Чихунова, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначил справедливое наказание.

Представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат ФИО15., выражая свое несогласие с доводами, изложенными в предварительной апелляционной жалобе осужденного Чихунова, также принесла свои возражения, ссылаясь на то, что данные доводы не соответствуют действительности, противоречат, исследованным в суде доказательствам, являются попыткой избежать наказания за совершенное им преступление.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, Чихунов справедливо признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 считая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Чихунова М.Н. не соответствуют действительности, принесла свои возражения, просила приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений потерпевша указала, что Чихунов пытается уйти от уголовной ответственности, намеренно искажает факты и пытается ввести суд в заблуждение.

Она и её семья с ... года проживали в жилом доме, по адресу: "адрес", который был предоставлен с земельным участком ... сотки совхозом " ... " по договору социального найма, где она с мужем работали.

В ... годах в результате пожара дом сгорел. Предоставить другое жилье директор совхоза отказался, предложив самим восстанавливать дом, однако денег на восстановление дома не было.

Она и её семья продолжали пользоваться земельным участком: выращивали на нем овощи. Ежемесячно, оплачивали в администрацию "адрес" платеж в сумме ... рублей, как квартплату за пользованием домовладением, хотя фактически дом был сгоревший, от него оставались печь и фундамент.

В ... году между ней и ФИО5 возникал спор по поводу принадлежности земельного участка, но он был урегулирован главой сельсовета ФИО3, которая ей сообщила, что на её участок никто не претендует, ФИО5 уже выделен другой земельный участок и на моем участке он дом строить не будет, она может восстанавливать дом, а затем зарегистрировать на него свое право собственности. После этого разговора, ФИО5 к ней больше не приходил, никаких претензий мне не высказывал, а она продолжала пользоваться земельным участком и ежемесячно оплачивать деньги за пользование домовладением.

В ... году она с семьёй заложили фундамент под строительство дома на земельном участке, на том же месте, где ранее стоял наш сгоревший дом. Она полагала, что строит дом на своем земельном участке, право пользования, которым было предоставлено в ... году.

На заложенном фундаменте были возведены стены, кровля, вставлены окна, установлена металлическая дверь, внутри дома была выложена (построена) печь.

В ... году, когда дом был практически готов, оставалось выполнить внутренние отделочные работы, к ней обратился ФИО1 и сказал, что земельный участок, на котором я построила дом, принадлежит ему, пояснив при этом, что земельный участок он приобрел у ФИО5.

Она решилаобратиться за помощью к риэлтерам для оформления документов на земельный участок и на недостроенный дом. В риэлтерской конторе " ... " по "адрес" она выдала доверенность для сбора документов, сказав, что ей надо будет обращаться к адвокату и в судебном порядке признавать свое право собственности на дом. Девушка которая её принимала, сообщила, что у них в здании находится адвокатская контора и посоветовала обратиться к адвокату Чихунову. Она согласилась, мы с девушкой - риелтором прошли в офис к Чихунову, расположенный на втором этаже этого же здания.

Её решение обратиться именно к Чихунову, было обусловлено тем, что он является адвокатом, а сам он представился ей адвокатом, дал свою визитку, на которой было указано адвокатский кабинет " ... ". Когда заключала договор с Чихуновым на оказание юридических услуг, то в этом договоре была ссылка на закон об адвокатуре.Он в разговорах со мной часто делал акцент на то, что он является моим адвокатом, что он адвокат и поэтому знает, что и как надо делать для защиты моих интересов.

Если бы она знала, что Чихунов не является адвокатом, то не стала обращаться к нему за юридической помощью.

Чихунов обманывает суд, утверждая в апелляционной жалобе от 05.05.2016 года, что она не знала фамилию и имя человека ( ФИО1), который предъявлял ей претензии по поводу возведения дома на его земельном участке.

На момент обращения к Чихунову между ней и ФИО1 уже состоялся разговор по поводу строительства дома на якобы его участке. ФИО1 сам разыскал её, пришел к ней домой, назвал её фамилию и имя, и сообщил ей, что она построила дом на его земельном участке, который он купил у ФИО5. Она ему ответила, что построила дом на своем земельном участке, на том же месте, где ранее стоял сгоревший дом, у неё прописка по этому адресу, земля находится в пользовании с ... года.

Поэтому Чихунову, при обращении к ней за юридической помощью и на момент заключения с ней договора 29.10.2009 года, достоверно знал, что спор у неё с ФИО1.

В материалах уголовного дела есть договор, который Чихунов заключил с ФИО1 ? этот договор он заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ... дня до того, как заключил с ней.

Она уверена, что Чихунов специально не сказал ей, что он уже заключил соглашение на защиту интересов ФИО1 по спору со мной.

В день обращения к Чихунову у неё были с собой документы, которые Чихунов посмотрел, и сказал, что сможет ей помочь, что его услуги стоят дорого, но они надежны, давал 100% гарантию на то, что представляя мои интересы в суде, дело разрешиться в мою пользу.

Чихунов заверил, что спор между ней и ФИО1 разрешится в её пользу, суд будет на её стороне, говорил, что он тоже " ... ", ранее жил в "адрес", своих надо защищать.

От неё Чихунов потребовал ему не мешать, так как она ничего в его делах не понимает, когда ему что-нибудь понадобится, он ей сообщит, она должна выполнять его рекомендации, подписывать документы, которые необходимы для нашего дела, сообщать ему, когда из суда получу повестку, самой в суд не ходить.

Чихунов, заверил её в 100% успехе моего дела, она ему поверила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор, он получил от неё все имеющиеся документы и нотариальную доверенность на представление интересов.

В апелляционной жалобе Чихунов, пытаясь уйти от ответственности, искажает обстоятельства, при которых она подписала договор купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На самом деле обстоятельства при которых она подписала указанный договор и приложения к нему таковы: ДД.ММ.ГГГГ Чихунов позвонил ей и сказал приехать в его офис, что она и сделала. Он сообщил ей, что дом она построила не на своем участке. Также он сказал, что к нему приезжал ФИО1 и потребовал передать ей, чтобы она снесла свой дом с его участка в течение 5 дней. Также Чихунов сказал, что ФИО1 для сноса дома передает ей ... рублей. Эти деньги ФИО1 платит мне за то, что она за 5 дней снесет свой дом с земельного участка ФИО1. Если она дом не снесет сама, тода он пригонит бульдозер и снесет дом. Она отказалась принять эти деньги и сносить свой дом, возмущалась, хотела уйти. Тогда Чихунов сказал, что попросит у ФИО1 отсрочку на месяц, для того чтобы ФИО1 не исполнил свое обещание - бульдозером снести дом, а за этот месяц Чихунов сможет подать заявление в суд о признании права собственности на дом и земельный участок, на что она она согласилась.

После этого Чихунов сказал, необходимо составить документ, в котором будет указан перечень строительных материалов, из которых состоит строение, этот документ понадобится для предъявления суду, в случае если ФИО1 действительно снесет дом.

Чихунов, что-то напечатал на компьтере, распечатал и сказал, что это надо подписать, она не читая, подписала изготовленный документ. Не читала то, что подписывала, так как Чихунов уверил её, что эти документы, составлены им для пользы её дела, он её адвокат, делает все в моих интересах и еще потому, что была очень взолнована и расстроена, узнав, что ФИО1 собирается снести мой дом и эта угроза реальна.

После этого Чихунов сказал, что она должна взять деньги в сумме ... рублей, переданные ФИО1, для того чтобы потратить их на найм людей, которые разберут мой дом, если решение суда будет не в мою пользу.

Подписанные мной документы Чихунов оставил у себя, дал ей ... рублей, из этой суммы взял себе ... в счет оплаты, по заключенному между ними договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. У неё осталось ... рублей, она поехала домой.

Через три дня после этого, к ней домой приехал ФИО1 и сообщил, что она продала ему построенный ею дом за ... рублей. Она, не поверила ему, стала звонить Чихунову, у которого спрашивала почему ФИО1 говорит о том, что она продала ему свой недостроенный дом, хотя она ему ничего не продавала, на что Чихунов сказал, чтобы она не беспокоилась, не волновалась, что это всего лишь бумаги, они необходимы для суда, земельный участок будет её, успокаивал, говорл, что все будет в порядке, так надо для дела, он все делает правильно.

Также Чихунов сказал, что ей необходимо составить еще, какую-то уточняющую бумагу о наличии моего имущества на земельном участке, но он находится далеко. Эту бумагу можно сделать у любого нотариуса и что ко мне подъедет ФИО1, с которым она должна будет проехать и составить уточняющую бумагу, но чтобы никаких денег от ФИО1 она не брала.

Она верила Чихунову, поэтому согласилась встретиться с ФИО1, когда тот ей позвонил. По предложению ФИО1, они зашли в агенство по недвижимости, где девушка составила дополнение к договору купли-продажи, который она прочитала и, выполняя распоряжение ФИО1, подписала.

Этот документ был от ДД.ММ.ГГГГ в нем были указаны: пять пластиковых окон, металлическая дверь, металлочерепица, кирпичная печь и что стоимость данного дополнительного имущества в сумме ...

После подписания этой бумаги она вновь звонила Чихунову, тот сказал, чтобы она не волновалась, что будет суд, что он отсудит ей земельный участок, на котором она возвела строение, уверял, что он всегда выполняет свои обещания.

После этого связаться с Чихуновым было очень сложно, когда это удавалось, он говорил, что работает по её делу, готовит документы для подачи в суд.

Она оплачивала Чихунову ... рублей, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за признание права собственности на домовладение N по "адрес"

Она юридически неграмотная, ею подписывались, только те документы, которые говорил подписать Чихунов, который убеждал её в том, что она ничего в судебных делах не понимает, а поможет ей только в том случае, если она будет ему доверять, не будет мешать ему работать, дом останется на земельном участке, и будет принадлежать ей, её семья сможет в нем жить.

Верила Чихунову, когда подписала документы, полагая, что они необходимы для предоставления в суд, в рамках рассмотрения возникшего между мной и ФИО1 спора. О том, что это был договор купли-продажи с приложением к нему, ей известно, не было.

Намерений продать постройку ФИО1 или кому-либо ещё, она не имела, и Чихунову эти намерения никогда не высказывала. Напротив, желала в судебном порядке, при помощи Чихунова, получить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором восстановила сгоревший дом, хотела "узаконить" свою постройку, и жить в этом доме.

Для строительства дома приобретались строительные материалы, нанималась строительная техника и строительные бригады. У неё имелись квитанции на приобретение строительных материалов, расписки об оплате за аренду спецтехники, договора со строительными бригадами, на выполнение отдельных видов работ.

На строительство дома ею было затрачено ... рублей, она никогда бы не согласилась продать этот дом за ... рублей или за ... рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного, возражения государственного обвинителя, представителя потерпешей и самой потерпевшей, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Артемовского гордского суда Приморского края от 18 марта 2016 года Чихунов Максим Николаевич признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, в виде хищения чужого имущества, либо в приобретении права на чужое имущества с наступлением имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.6 л.д.56) и обвинительного заключения (т.7 л.д.55) Чихунову предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, в формулировке обвинения, предъявленного органом предварительного расследования, отсутствует указание на вид мошенничества, за которое осужден Чихунов -

приобретение права на чужое имущество.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицируя действия подсудимого Чихунова как приобретение права на чужое имущество путем обмана, суд первой инстанции в нарушение закона вышел за рамки предъявленного Чихунову обвинения, чем ухудшил положение осужденного.

Согласно п. 22 ст. 55 УПК РФ, обвинение, есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовнымзаконом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;

В обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступлении (п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенное нарушение органом предварительного расследования - неуказание в формулировке вида мошенничества -

приобретение права на чужое имущество, свидетельствует о том, что предъявленное обвинение и составленное обвинительное заключение, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Выявленное в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, обжалуемый обвинительный приговор в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Позиция прокурора, высказанная в суде апелляционной инстанции, и аналогичные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, относительно оценки имущества, и как следствие, причиненного материального ущерба, подлежат дополнительной проверке.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы с дополнениями,касающиеся существа приговора, судебной коллегией не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции в случае поступления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит отмене, уголовное дело возврату прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционная жалоба с дополнениями подлежит частичному удовлетворению в части отмены приговора.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Чихунова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 389.20 ч.1 п.7, ч.3 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года в отношении

Чихунова Максима Николаевича - отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г.Артема Приморского края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционную жалобу с дополнениями - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Чихунова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И. Чесноков

...