Апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 22-3198/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

судей Катанаева А.В.

Фаленчи А.В.

с участием прокурора прокуратуры Кожевникова Р.В.

Приморского края

Осужденного Федоренко С.А.

Защитника осужденного Федоренко С.А.- Сорокиной Л.И.

адвоката, представившего удостоверение N1873,

ордер N109 от 24.05.2016г. КА "Восточно-Азиатский юридический центр"

Защитника осужденного Федоренко С.А.-

адвоката, представившего удостоверение N1943, Гордейчука Е.Г.

ордер N 61 от 24.05.2016г. ПККА "Гордейчук и партнеры"

Осужденного Чичикина А.Б.

Защитника осужденного Чичикина А.Б.- Майкова Г.А.

адвоката, представившего удостоверение N524,

ордер N329 от 24.05.2016г. ЦКА АППК

Осужденного Вилязова С.А.

Защитника осужденного Вилязова С.А.- Сиротина С.П.

адвоката, представившего удостоверение N 1604,

ордер N 282 от 24.05.2016г. ЦКА АППК

Защитника осужденного Чернобровова И.А.- Хандобина В.А.

адвоката, представившего удостоверение N 2325,

ордер N 392 от 24.05.2016г. КА "Факт"

Защитника осужденного Новикова А.В.- Петрова А.И.

адвоката, представившего удостоверение N 696,

ордер N 520 от 24.05.2016г. ЦКА АППК

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора г.Арсеньева Нагайцевой Э.Е., с апелляционной жалобой адвоката Колемаскиной Т.С. в защиту интересах осужденного Чичикина А.Б., с апелляционной жалобой осужденного Чичикина А.Б. с дополнениями, с апелляционной жалобой осужденного Вилязова С.А., с апелляционной жалобой адвоката Сорокиной Л.И. в интересах осужденного Федоренко С.А., с апелляционной жалобой осужденного Федоренко С.А. и дополнениями к ней, на приговор Арсеньевского районного суда Приморского края от 08 октября 2015 года,

которым

Федоренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий в добровольном пожарном обществе "адрес" в должности - водитель экспедитор, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден :

- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО23 в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО17 в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО13 в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено Федоренко С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложены на Федоренко С.А. обязанности не выезжать за пределы территории г.Владивостока, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08.10.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.03.2013 года по 08.10.2015 года.

Чичикин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

судимый:

-14.05.2005 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного по отбытию срока наказания 07.12.2009 года,

осужден :

- по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО17 в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложины на Чичикина А.Б. обязанности не выезжать за пределы территории г.Владивостока, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08.10.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21.03.2013 года по 08.10.2015 года.

Вилязов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении сына 2004 г.р., являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

судимый:

- 02.03.2007года Яковлевским районным судом Приморского края по п. "а" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного 10.12.2010 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края 13.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 20 дней.

- 09.12.2011 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в сумме 30000 рублей, с применением правил ст.73 УК РФ.

- 20.07.2012 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден :

- по п.п. "в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении ФИО17 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 02.03.2007 года, и определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 20.07.2012 года окончательно назначено к отбытию Вилязову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложены на Вилязова С.А. обязанности не выезжать за пределы территории г.Владивостока, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Вилязову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08.10.2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 20.07.2012 года в период с 20.07.2012 года по 08.10.2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены:

Чернобровов И.А. по п.п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО45) и

Новиков А.В. по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО13). в отношении которых приговор ни кем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного

Федоренко С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитников -

адвокатов ФИО29 и Сорокиной Л.И., выступление осужденного

Чичикина А.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника -

адвоката Майкова Г.А., выступление осужденного

Вилязова С.А.,

(посредством видеоконференц-связи) и его защитника -

адвоката Сиротина С.П., выступление

защитника осужденного Чернобровова И.А. - адвоката Хандобина В.А., выступление

защитника осужденного Новикова А.В. - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор,

прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоренко С.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО23

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут в "адрес" в "адрес" края в отношении потерпевшего ФИО23 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же и Чичикин А.Б., каждый, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество с применением насилия, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО17,

а также Вилязов С.А. по этому же преступлению в отношении этого же потерпевшего признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Преступление этими осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час 30 минут до 23 часов 00 минут в районе от "адрес" на пути следования по дороге с сторону "адрес" в отношении потерпевшего ФИО17 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же и Новиков А.В., каждый, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество с применением насилия, совершенное организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО13

Преступление этими осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 12 час 00 минут до 14 часов 00 минут в "адрес".11 по "адрес" в "адрес" края в отношении потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Федоренко С.А. вину в инкриминируемых ему деяний признал частично. Признал свое участие в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13, в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО17 преступления не совершал. Отрицал свое членство в составе организованной группы.

В судебном заседании осужденный Новиков А.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13 признал полностью. Признал, что преступление совершено в составе организованной группы.

В судебном заседании осужденный Чичичкин А.Б. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО17 не признал полностью.

В судебном заседании осужденный Вилязов С.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО17 признал частично, отрицая совершение преступления в составе организованной группы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Арсеньева - Нагайцева Э.Е. просит приговор суда изменить, исключить из описательной мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей ФИО15 и "Иванова", поскольку из протокола судебного заседания от 20.01.2015 года судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля "Иванова" было отказано, и протокол допроса этого свидетеля в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не исследовался. По аналогичным основаниям не оглашался и протокол допроса свидетеля ФИО15 в судебном заседании 16.03.2015 года. Считает, что исключение из приговора этих доказательств стороны не повлияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в защиту интересов осужденного Чичикина А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указала, что в приговоре суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО17, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Не отражено в протоколе судебного заседания, что потерпевший ФИО17 не подтвердил факт вымогательства со стороны Чичикина А.Б., наоборот заступался за ФИО17 Не приведено доказательств участия Чичикина А.Б. в организованной преступной группы, и не принято во внимание показания ФИО18 о том, что Чичикин А.Б. не являлся участником таковой. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Иванова и ФИО15, которые в ходе судебного заседания не оглашались. Суд не учел, что показания ФИО18 о том, что он договаривался с Чичикиным А.Б. на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО17 опровергаются прослушанным ПТП. Оспаривает допустимость доказательства - протокола опознания потерпевшим ФИО17 осужденного Чичикина А.Б. по фотографии, поскольку указанные лица были ранее знакомы, и данный порядок опознания допустим только при отсутствии возможности проведения опознания непосредственно. Судом в приговоре не дана полная, всестороння и объективная оценка доказательствам. Просит приговор суда отменить и оправдать Чичикина А.Б.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чичикин А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал на необоснованность указание в приговоре на показания свидетеля " ФИО55" и ФИО15, не оглашенных в судебном заседании. Суд не учел и не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие инвалидности 3 группы у его матери, и ее престарелый возраст, что он является единственным работоспособным членом семьи. Считает, что приговор постановлен на предположениях, доказательств его вовлечения в преступную группу не имеется. Также указал, что суд не принял мер к вызову и допросу свидетеля ФИО19, которая видела как неизвестные лица приехали к ФИО17 домой и его увезли, и в ходатайстве о ее допросе необоснованно отказывал. Показания данные на предварительном следствии и суде свидетелем ФИО18 противоречивы и не последовательны. Полагает, что показания, данные свидетелем ФИО18 на следствии должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как был допрошен по собственному уголовному делу. Отрицал свое участие в организованной преступной группы, созданной ФИО18 Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела защитник Колемаскина Т.С. должной его защиты не осуществляла, в прениях сторон изложила позицию, противоположной от его позиции, где он просил суд на основании ст.24 УУПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование и оправдать, тогда как Колемаскина Т.С. просила переквалифицировать его действия на ч.2 ст.163 УК РФ. Подаваемые им через защитника ходатайства, ему возвращались, с обещаниями оказания должной юридической помощи в будущем. Указал, что ему необоснованно было отказано в допуске защитника - ФИО20 наряду с профессиональным защитником. Также указал, что первоначально его интересы представлял защитник Хандобин В.А., который впоследствии стал осуществлять защиту Чернобровова И.А., позиция которого по делу отличается от его позиции. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Вилязов С.А. с приговором суда не согласился. Указал, что судом не принято во внимание, что до постановления приговора в отношении него действовала мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, хотя фактически содержался под стражей в СИ-1 г.Владивостока и СИ-3 г.Уссурийска, то есть в период отбытия им наказания по предыдущему приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 20.07.2012 года. Просит суд зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его на подписке о невыезде и надлежащем поведении срок в период содержания его под стражей в СИ-1 г.Владивостока и в СИ-3 г.Уссурийска с 07.06.2014 по 08.10.2015 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федоренко С.А. - Сорокина Л.И. просит приговор суда изменить, и назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Указала, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причастность Федоренко С.А. к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО23 не доказана. Федоренко С.А. в вымогательстве денежных средств у ФИО23 не участвовал, зашел в офис благотворительного общества "Ковчег", поскольку работал в магазине "Огонек" водителем, который располагался в этом же здании. Требования передачи денежных средств выдвигались только ФИО18 Подсудимые Чичикин А.Б. и Вилязов С.А. в судебном заседании подтвердили непричастность Федоренко С.А к преступлениям в отношении ФИО17 и ФИО23 Наличие организованной преступной группы и участие в ней Федоренко С.А. не доказано. Факт вовлечения со стороны ФИО18 в преступную группу других участников не нашло своего объективного подтверждения и доказательств этого суду не представлено. Считает назначенное наказание подзащитному Федоренко С.А. несправедливым, при наличии осуждения ФИО18 за совершение более десяти особо тяжких преступлений, и назначение последнему наказания в значительно меньшем размере. Просит переквалифицировать действия подзащитного на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Сорокина Л.И. указала, что роль ФИО18 как лидера организованной преступной группы не соответствует его личностным качествам. Полагает, что в своих показаниях свидетель ФИО18 оговорил ее подзащитного, выполняя условия досудебного соглашения. На не причастность Федоренко С.А. к преступлению в отношении ФИО17 указал в судебном заседании сам потерпевший. Из протоколов смотра предметов не следует, что Федоренко С.А. во время задержания участников преступлений обменивался с ФИО18 по телефону информацией, и считает, что направление сообщения имело место сотрудниками полиции, с целью получения доказательств наличия между ними связи.

В апелляционной жалобе осужденный Федоренко С.А. и дополнениях к ней от 24.12.2015 года считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает свою причастность в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО23 Показал, что в вымогательстве денежных средств у ФИО23 не участвовал, зашел в офис благотворительного общества "Ковчег", поскольку работал в магазине "Огонек" водителем, который располагался в этом же здании. В связи с чем, факт присутствия его в офисе ФИО18 не может свидетельствовать о участии в организованной группе. Посещал офис только в связи со своей трудовой деятельностью. Требования передачи денежных средств выдвигались только ФИО18 На данные обстоятельства указал в судебном заседании и сам потерпевший ФИО23, который претензий к нему не заявил. Однако в приговоре этим показаниям потерпевшего оценка не дана, необоснованно сделана ссылка на последовательность показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 Полагает, что к показаниям, данным свидетелем ФИО18 следует относится критически, так как даны в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, и последний заинтересован в оговоре его и других подсудимых с целью выполнения условий досудебного соглашения. Ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 являются необоснованными, так как они не сообщили о его участии в преступлении. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО15, которые в ходе судебного заседания не оглашались. Суд не учел, что показания ФИО18 о том, что он договаривался с ним на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО23 и ФИО17 опровергаются прослушанным ПТП. Считает необоснованной квалификацию преступления по признаку " в крупном размере", так предметом вымогательства являлись денежные средства в сумме 50000 рублей у ФИО23, а не автомобиль, не приведено обоснование стоимости автомобиля. В части потерпевшего ФИО17, то его показания на предварительном следствии противоречивы, и эти противоречия не устранены. По словам потерпевшего ФИО17, последний впервые его увидел в судебном заседании, в преступлении не участвовал. При этом, подсудимый Чичикин А.Б. в судебном заседании подтвердил, что с ним к потерпевшему не ездил, а подсудимый Вилязов С.А. показал, что в момент совершения преступления он не присутствовал, и показания даны под давлением. Свидетели ФИО26 и ФИО27 не указывают на него как участника преступления. Оспаривает допустимость доказательства - протокола опознания потерпевшим ФИО17 его по фотографии, так как оснований для этого не имелось, а потерпевший показал, что фактически данного следственного действия не проводилось. Считает, что квалификация как вымогательство дана не верно, так как имело место требование возврата долга ФИО26, и если бы долга не было, то требования не выдвигались. Оспаривает доказанность вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО13 по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку был доказан только факт причинения ему телесных повреждений, а требования о передаче денег высказывались только ФИО18, другие лица в этом участия не принимали. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ. Показания ФИО18 в этой части также являются неправдивыми. Показания свидетеля Иванова как на доказательство его вины являются недопустимыми, так как в ходе судебного заседания не оглашались. Также оспаривает допустимость доказательства - протокола опознания потерпевшим ФИО13 его по фотографии, так как оснований для этого не имелось. Также указал, что в организованную группу не входил, показания ФИО18 в этой части ничем не подтверждаются, в какой-либо зависимости от ФИО18 не находился, между всеми были дружеские отношения, у всех телефоны были свои и приобретены на собственные средства, а не на средства ФИО18 Оспаривает факт вовлечения со стороны ФИО18 в преступную группу других участников, и полагает, что имело место совместно совершение преступлений будущими соучастниками преступлений. При этом показал, что ни один из подсудимых не указал на него как на участника организованной группы, и что он подчинялся ФИО28 Считает необоснованными и ссылку в приговоре на показания свидетеля Петрова, чьи данные о личности сохранены в тайне, поскольку он не является участником преступной группы и при совершении преступлений не присутствовал. Таким образом, участие его в организованной преступной группе основаны на предположении. Просит приговор суда изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. Показал, что вина осужденных нашла свое подтверждение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" был установлен верно. Доказательства подтверждают виновность осужденных в совершении указанных преступлений. При принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм УПК РФ и права на защиту осужденных. Назначенное наказание является справедливым и отвечает всем требованиям УК РФ. Просил приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на показания свидетелей ФИО56 и ФИО57, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сорокина Л.И. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме. Указала, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, участие осужденного Федоренко С.А. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО17 не доказано. Просила исключить указание на квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", и переквалифицировать действия подзащитного на ст.112 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО29 поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме. Показал, что вина осужденного Федоренко С.А. установлена судом исключительно на основании показаний лица, которое заключило досудебное соглашение. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшие ФИО23 и ФИО17 к претензий к Федоренко С.А. не имеют, это было подтверждено ими и в суде первой инстанции. Федоренко С.А. не отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Просил удовлетворить доводы апелляционных жалоб полностью.

В судебном заседании осужденный Федоренко С.А. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, а также позицию своих защитников. Просил отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Вилязов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме. Просил отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Сиротин С.П. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме. Полагал, что должны быть учтены все обстоятельства уголовного дела и вся совокупность смягчающих обстоятельств. Просил приговор суда первой инстанции в отношении подзащитного Вилязова С.А. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Чичикин А.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме. Просил отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Майков Г.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме. Показал, что доводы жалоб заслуживают внимания. В ходе судебного заседания не было установлено, что Чичикин А.Б. входил в состав организованной группы. Потерпевший к нему претензий не имеет, что говорит о том, что Чичикин А.Б. в отношении него не совершал противоправных действий. Полагает, что результаты опознания не имеют значения, поскольку опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ. Просил отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Хандобин В.А., действующий в интересах осужденного Чернобровова И.А. показал, что последний был осужден за преступление, которое было совершено им единолично. Апелляционные жалобы не подавались. В части апелляционного представления, то показания свидетелей Иванова и Абрашова использованы для применения квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы". Данному противоречию суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Просил вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании адвокат Петров А.И., действующий в интересах осужденного Новикова А.В., показал, что все участники сходятся в том, что приговор суда первой инстанции не может считаться обоснованным. Считает, что приговор должен быть отменен. Подзащитный Новкиов А.В. не явился в судебное заседание, но он поддерживает позицию своих коллег, и просит отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Федоренко С.А., Новикова А.В., Чичичкина А.Б., Вилязова С.А., Чернобровова И.А. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденных Федоренко С.А., Чичичкина А.Б., Вилязова С.А. в инкриминируемых каждому из них преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Федоренко С.А. в совершении им вымогательства, то есть незаконные требования к потерпевшему ФИО23 передачи имущества последнего под угрозой уничтожения имущества, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО23, который указал, что после произошедшей в "адрес" между ним и местными жителями, был приглашен в офис напротив гостиницы "Таежная", в г.Арсеньеве, где Федоренко С.А. совместно с "Г" и другими участниками преступления незаконно требовали от него передачи денежные средства в сумме N рублей. При этом, названные лица на него оказывали давление путем высказывания угроз, что если не передаст в течении недели деньги, то его автомобиль будет уничтожен путем сожжения. При этом "Г" являлся лидером среди указанных лиц, поскольку говорил больше всех и ему были отданы документы на машину;

- показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил, что он является криминальным авторитетом в "адрес" и способен был разрешать любые вопросы с другими преступными группами. Подтвердил, что создал организованную группу, членами которой являлись Федоренко С.А., Новиков А.В., Чернобровов И.А. В составе организованной группы определялись цели и задачи, каждый имел средства связи для координации действий, а местом совершения вымогательств являлся офис благотворительного фонда "Ковчег", по адресу: "адрес". Должники привозились в офис или вывозились за пределы "адрес", где в отношении них под угрозами насилия или с применением такового совершались вымогательства денежных средств, а при отсутствии таковых вымогательство автомашин, кредитных средств. Также, свидетель ФИО18 подтвердил участие Федоренко С.А. в совершении преступлений в составе организованной группы, который выполнял указание о совершении противоправных действий в отношении потерпевших ФИО23, ФИО17 и ФИО13, с целью достижения преступного результата;

- показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, подтвердившие факт обращения ФИО23 в правоохранительные органы в связи с вымогательством денежных средств;

- показаниями Петрова, чьи данные о личности сохранены в тайне, давшего подробные показания об организации, членах и руководителе организованной преступной группы, каковым является ФИО18

Также, виновность Федоренко С.А. и Чичикина А.Б. в совершении ими вымогательства в отношении имущества ФИО17 с применением насилия, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой,

а также виновность Вилязова С.А. по этому же преступлению в отношении этого же потерпевшего, выразившегося в незаконном требование передачи имущества под угрозой применения насилия, и совершенное с применением насилия, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО17, который указал, что помимо его воли, он был вывезен от своего дома ФИО18, Федоренко С.А., Ччичикиным А.Б. и ФИО15, где по пути в "адрес" с него стали вымогать передачу денежных средств, вырученных от заготовленного корня женьшеня, в крупном размере в сумме 300000 рублей, с применением к нему насилия со стороны Федоренко С.А., а также с применением насилия и угрозами его применения со стороны Вилязова С.А., который сел в автомашину в "адрес". Также показал, что группа действовала согласованно, претензии по поводу долга предъявляли все, в том числе и Чичикин А.Б.;

- показаниями свидетеля ФИО18, дополнительно подтвердившего совершение этого преступления в отношении потерпевшего ФИО17 в составе организованной группы с участием Федоренко С.А. и Чичикина А.Б., а также присоединившего к преступлению Вилязова С.А.;

- признательными показаниями Вилязова С.А. о совершении с участием ФИО18, Федоренко С.А., Чичикиным А.Б. и ФИО15 преступления в отношении ФИО17 с угрозами применения насилия, с применением насилия, с требованием передачи денежных средств в сумме 300000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ее супруга ночью увезли из дома;

- показаниями свидетеля ФИО35, подтвердившего факт наличия денежного долга ФИО17 перед ним за реализованный корень женьшеня на сумму 200-300 тысяч рублей, а не перед иными лицами. Аналогичные показания свидетеля ФИО27 об этом.

Также, виновность Федоренко С.А. в совершении ими вымогательства в отношении имущества ФИО13 с применением насилия, совершенное организованной группой, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО13, который указал, что не успел исполнить заказ по установке металлоконструкций ФИО36, получив предоплату на сумму 23000 рублей. В результате чего, со стороны ФИО18 ему была предъявлена претензия, а затем, помимо воли, в подъехавший в автомобиль он был посажен вышедшими из него ФИО38 и Новиковым А.В., который применил в отношении него физическую силу нанес удары по телу. Когда его привезли в офис по адресу: "адрес", то ФИО18 потребовал передачи денежных средства в сумме 20000 рублей, а за грубость - еще 50000 рублей. При этом, находившийся в офисе Федоренко С.А. применил в отношении него физическую силу;

- показаниями свидетеля ФИО18, дополнительно подтвердившего совершение этого преступления в отношении потерпевшего ФИО13 в составе организованной группы с участием Федоренко С.А. и Новикова А.В.

- показаниями подсудимого ФИО37 из которых следует, что была создана организованная преступная группа, члены которой подчинялись ФИО28, который выступал организатором преступной группы, и по указанию которого было совершено преступление в отношении ФИО13 в составе организованной группы с участием Федоренко С.А. и Новикова А.В.

- показаниями подсудимого Новикова А.В., который дал признательные показания о совершении им в составе организованной группы, созданной ФИО18, который выступал организатором этой преступной группы, и по указанию последнего, преступления в отношении ФИО13 с участием Федоренко С.А.;

- показаниями подсудимого Федоренко С.А., который не оспаривал, что наносил удары потерпевшему ФИО13 в офисе, и выдвигавшиеся ФИО18 требования к последнему денежных средств за недостроенный забор, где в офисе также присутствовали Новиков А.В. и ФИО38, которые и отвезли обратно ФИО13 домой ;

- показаниями свидетеля ФИО36, подтвердившей факт неисполнения обязательств со стороны ФИО13 по устройству металлического забора;

- показаниями свидетеля ФИО39, которая стала свидетелем того, как два парня посадили в машину ФИО13 и увезли на машине.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей являются самостоятельными доказательствами обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения правдивыми и достоверными. Данных о том, что ранее между этими свидетелями с одной стороны, и осужденным - с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется, оснований их к оговору неустановленно. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевших о том, что в отношении них было совершено преступление осужденными. Указание последними в судебном заседании, что требования о передачи имущества выдвигались ФИО18, а не остальными осужденными, не могут являться основаниями для исключения уголовной ответственности осужденных или переквалификации их действий на менее тяжкое преступление, поскольку при совершении преступлений в составе организованной группы действия всех его членов связаны с единым умыслом на совершение преступлений и достижения преступного результата. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были установлены и дана оценка всем обстоятельствам совершенных преступлений в отношении потерпевших, и сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции, в том числе и в части совершения преступлений в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Федоренко А.С. и его защитника Сорокиной Л.Т., и считает обоснованной квалификацию действий Федоренко А.С. как вымогательство в отношении потерпевших ФИО23, ФИО17 и ФИО13, из которых следует, что им непосредственно осуществлялось выполнение части объективной стороны преступления, направленного на реализацию единого умысла всех членов организованной преступной группы, связанного с вымогательством денежных средств у потерпевших, а именно требований о передаче денежных средств и имущества.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Колемаскиной Т.С. и осужденного Чичикина А.Б. о его невиновности, апелляционных жалоб осужденного Федоренко А.С. и его защитника Сорокиной Л.И. и дополнений к ним, поскольку из обстоятельств совершенных ими преступлений следует, что ими непосредственно осуществлялось выполнение части объективной стороны преступления, направленного на реализацию единого умысла всех членов организованной преступной группы, связанного с вымогательством денежных средств у потерпевшего ФИО17, а именно Чичикин А.Б. и Федоренко А.С. совместно с другими участниками преступления вывели ФИО17 из дома помимо его воли и посадили в машину, где были предъявлены требования передачи денежных средств.

Также, суд апелляционной инстанции полностью находит доказанным совершение преступления Чичикиным А.Б. и всех преступлений Федоренко А.С. именно в составе организованной группы, поскольку на это прямо указывает характер совершенных преступлений, наличия заранее спланированных преступных действий его участников, их согласованность, распределение ролей. О создании организованной преступной группы, ее цели, организаторе, основанной на принципе подчиненности, согласованности действий, участие в совершении преступлений осужденных Чичикина А.Б. и Федоренко А.С. следует из показаний свидетеля ФИО18 Факт того, что из протоколов осмотра предметов не следует, что Федоренко С.А. во время задержания участников преступлений обменивался с ФИО18 по телефону информацией, не может свидетельствовать о непричастности Федоренко С.А. к инкриминируемым ему деяниям в отношении ФИО23, ФИО17 и ФИО13 При этом, доводы апелляционной жалобы о направлении сообщения с телефона Федоренко С.А. на телефон ФИО18 имело место сотрудниками полиции с целью получения доказательств наличия между ними связи, по мнению суда апелляционной инстанции являются неубедительными, и доказательств этого суду не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционных жалоб защитников Колемаскиной Т.С. и Сорокиной Л.И., осужденных Федоренко А.С. и Чичикина А.Б. с дополнениями как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденных приговора.

В части доводов защитника Колемаскиной Т.С. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения потерпевшего ФИО42 о том, что Чичикин А.Б. на самом деле не предъявлял к нему требования, то у суда отсутствуют основания для удовлетворений этих замечаний, поскольку в порядку ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались. Также суд не усматривает достаточных оснований для признания протоколов опознания потерпевшими ФИО17 осужденного Чичикина А.Б. и Федоренко С.А. по фотографии, потерпевшим ФИО13 - осужденного Федоренко С.А. по фотографии, поскольку данных о присутствии в месте проведения опознания непосредственно самого Чичикина А.Б. и Федоренко С.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

В части доводов осужденного Чичикина А.Б. о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО19, которая видела как неизвестные лица приехали к ФИО17 домой и его увезли, то таковые обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку осужденный не был ограничен вправе в свою защиту заявить в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство с обоснованием таковой необходимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам, указанных в апелляционных жалобах, оснований и для признания недопустимыми показания свидетеля ФИО18, допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку из материалов дела следует, что в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, и его допрос по данному делу в этом статусе не противоречит требованиям УПК РФ. Также, суд апелляционной инстанции не установилсущественных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, который уличает Чичикина А.Б. и Федоренко С.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО23, ФИО17и ФИО13 в составе организованной группы. Также, суд апелляционной инстанции не установилнарушений права на защиту осужденного Чичикина А.Б. связанной с ненадлежащем осуществлением защиты адвокатом Колемаскиной Т.С. Как следует из материалов дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании интересы осужденного Чичикина А.Б. представляла Колемаскина Т.С., и суд апелляционной инстанции не установилслучаев расхождения позиции защитника со своим подзащитным Чичикиным А.Б., в том числе и при изложении позиции в прениях сторон. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон (т.14 л.д.83 оборот.) защитник просила подзащитного Чичикина А.Б. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и лишь затем, в случае, если суд не оправдает подзащитного, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак - "в составе организованной группы", приведя этому обоснование, то есть просила улучшить положение подзащитного. В связи с чем, доводы осужденного Чичикина А.Б. о нарушении его права на защиту по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит не убедительными. В части доводов осужденного Чичикина АВ.Б. об отказе в допуске защитника - ФИО20 наряду с профессиональным защитником, то суд не находит в этом нарушение прав его на защиту, поскольку этого является правом суда, а не обязанностью. В части того, защитник Хандобин В.А. представлял интересы Чичикина А.Б. в суде апелляционной инстанции при обжаловании меры пресечения, то эти обстоятельства не могут указывать на то, что дальнейшее представление интересов по делу осужденного Чернобровова И.А., ни каким образом не затронули права и законные интересы самого Чичикина А.Б., и не повлияли на его позицию, избранную по делу.

Все вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, признательные показаниями осужденных Чернобровова И.А. и Новикова А.В. согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенных Федоренко С.А., Чичичкиным А.Б., Вилязовым С.А.) преступлений, их способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между преступными действиями подсудимых и наступившими преступными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимых Федоренко С.А., Чичичкина А.Б., Вилязова С.А., каждого, как вымогательство с квалифицирующими признаками, обоснованно признав их оконченными с момента, когда предъявленные требования были доведены до сведения потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Федоренко С.А., Чичичкина А.Б., Вилязова С.А., которая полностью нашла свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и их действиям дана правильная юридическая оценка и квалификация:

- в отношении Федоренко С.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23 по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой;

- в отношении Федоренко С.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество с применением насилия, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой;

- в отношении Федоренко С.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой;

- в отношении Чичикина А.Б. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество с применением насилия, совершенное в крупном размере, совершенное организованной группой;

- в отношении Вилязова С.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 по п.п. "в,г" ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, поскольку в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения членство Вилязова С.А. в составе организованной группы, а установлен факт участия его в совершении одного преступления по предварительному сговору. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции;

При назначении Федоренко С.А., Чичичкину А.Б., Вилязову С.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 68, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, их состояния здоровья, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом:

- у Федоренко С.А. - обстоятельствами, смягчающими наказания по каждому преступлению, признаны наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

- у Чичикина А.Б. - обстоятельствами, смягчающими наказания, признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающих наказание, судом в соответствии п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

- у Вилязова С.А. - обстоятельствами, смягчающими наказания, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающих наказание, судом в соответствии п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В части доводов Чичикина А.Б. о зачете в срок отбытия наказания время нахождения его на подписке о невыезде и надлежащем поведении в период содержания его под стражей в СИ-1 г.Владивостока и в СИ-3 г.Уссурийска с 07.06.2014 по 08.10.2015 года, то судом первой инстанции с учетом положений ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное Чичичкину А.Б. по настоящему уголовному делу, засчитано полностью наказание отбытое по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 20.07.2012 года до постановления приговора по настоящему уголовному делу.

В части доводов Чичикина А.Б. о том, что суд не учел и не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие инвалидности 3 группы у его матери, и ее престарелый возраст, что он является единственным работоспособным членом семьи, то данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения размера назначенного Чичикину А.Б. наказания, поскольку об этих обстоятельствах осужденным и его защитником суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, но это является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе. Согласно данным из уголовного дела, Чичикин А.Б., хоть и является трудоспособным, но работы не имеет. При этом, наличие у его матери инвалидности 3 группы, не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством, поскольку наличие инвалидности предполагает защиту со стороны государства и назначение соответствующих социальных выплат.

Выводы суда о назначении Федоренко С.А., Чичичкину А.Б., Вилязову С.А., каждому, наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без штрафа, с установленными ограничениями свободы, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены при определении каждому из осужденных вида и размера наказания, которые не могут быть признаны несправедливыми.

В части доводов защитника Сорокиной Л.И. о несоответствии в размерах назначенного наказания за содеянное, назначенное осужденному ФИО18 по приговору суда по уголовному делу, рассмотренному без проведения судебного разбирательства, и ее подзащитному Федоренко С.А. - по настоящему уголовному делу, за совершение меньшего числа преступлений, то таковые не могут быть приняты обоснованными, поскольку противоречат положениям ст.6 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Федоренко С.А., Чичичкину А.Б., Вилязову С.А. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении всех осужденных по нему в качестве доказательств обвинения использовал показания свидетелей ФИО15 и " ФИО58", в оглашении которых в судебном заседании государственному обвинителю в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ было отказано. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на доказательства виновности осужденных - показания свидетелей ФИО15 и " ФИО59". В связи с чем, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Чичикина А.Б. и его защитника, а также апелляционная жалоба осужденного Федоренко С.А. с дополнениями в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на эти доказательства не влияет на доказанность вины всех осужденных и иные, установленные по делу обстоятельства, то суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения квалификации преступлений, размера назначенного наказания и режима отбытия наказания осужденным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных Федоренко С.А., Новикова А.В., Чичичкину А.Б., Вилязову С.А., Чернобровову И.А. - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из числа доказательств - показания свидетелей обвинения ФИО15 и " ФИО60".

В остальной части приговор суда в отношении осужденных Федоренко Сергея Анатольевича, Новикова Алексея Владимировича, Чичикина Александра Борисовича, Чернобровова Ильи Александровича, Вилязова Сергея Александровича

- оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Нагайцевой Э.Е. - удовлетворить полностью.

Апелляционную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. в защиту интересов осужденного Чичикина А.Б., апелляционную жалобу осужденного Чичикина А.Б. с дополнениями, апелляционную жалобу осужденного Федоренко С.А. с дополнениями - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Вилязова Сергея Александровича, апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Л.И. с дополнениями к ней в интересах осужденного Федоренко С.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.В. Катанаев

А.В. Фаленчи