Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуравиной ФИО18 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Шуравиной А.С. и апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Шуравину А.С., ее представителя Фирсова В.И., представителей ФГКУ "УВО УМВД России по "адрес"" Лапаева В.Ю. и Шкурат Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шуравина А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что работала в должности постового полицейского роты в составе батальона (по охране объектов) полиции УВО по городу Владивостоку, и выполняла служебные обязанности по охране объекта ФГБОУ ВДЦ " ... ". Приказом ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она была уволена из органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в ее подразделении не произошло реального сокращения штатов, ей не предложили другой должности, в день увольнения не был произведен расчет, запись в трудовой книжке не содержит сведений о причине увольнения, также ее не ознакомили с приказом об увольнении. Кроме того, работодателем не было учтено, что она имеет поощрения, учится в Дальневосточном юридическом институте МВД России и будет отчислена, если перестанет быть сотрудником ОВД, будет лишена возможности выплачивать ипотечный кредит, она - мать одиночка. Просила восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, затраты на услуги адвоката ... рублей.

В судебном заседании истец Шуравина А.С. и ее представитель Фирсов В.И. требования уточнили, просили в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика оплатить дни вынужденного прогула. В остальной части требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Также указали, что в случае отказа в восстановлении на работе, просят изменить формулировку увольнения в трудовой книжке в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" Шкурат А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в соответствии с организационно-штатными мероприятиями из состава батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Владивостоку была исключена рота в составе батальона полиции (по охране объектов). Истцу были предложены вакантные должности, однако, от ознакомления со списком она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Позднее, новым приказом были внесены изменения в организационно-штатное расписание и был создан "Взвод в составе роты (по охране объектов" в количестве 35 человек, из которых 26 должностей полицейских. Однако, в новом штатном расписании отсутствовала как должность "полицейский роты в составе батальона (по охране объектов)", так и само подразделение "рота в составе батальона (по охране объектов")", что свидетельствует о реальном сокращении подразделения. Вакансий, соответствующих уровню истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелось только 7, при этом, 5 из них требовали специальных познаний и 1 требовала прохождения ВВК по 1 группе предназначения. Кроме того, истицей не доказано наличие у нее каких-либо преимуществ в квалификации и профессиональном уровне. При рассмотрении кандидатур были учтены характерные личные и психологические особенности, сведения о профессиональной и физической подготовке, и иные данные. Полагает, что порядок и сроки прекращения трудовых отношений был соблюдён, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Вишня А.А полагала, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец Шуравина А.С. и прокурор "адрес", в поданных апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шуравина А.С. проходила службу в должности постовой полицейской роты в составе батальона полиции (по охране объектов) Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"".

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации в количестве 1003172 единицы, в том числе, сотрудников органов внутренних Российской Федерации в количестве 835825 человек.

В целях оптимизации штатной численности сотрудников органов внутренних дел приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в лимиты численности территориальных органов МВД России; руководителям территориальных органов МВД России предписано обеспечить расторжение договоров на охрану имущества и объектов, осуществляемую путем выставления постов охраны; провести и завершить до ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности сотрудников вневедомственной охраны полиции.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах ФГКУ УВО УМВД России по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"", в соответствии с которым из состава батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" исключена рота в составе батальона полиции (по охране объектов).

ДД.ММ.ГГГГ Шуравиной А.С. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N в Центр занятости населения "адрес" направлены сведения о сотрудниках, подлежащих предстоящему сокращению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Шуравина А.С, в числе прочих сотрудников Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"", освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"".

В материалах дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в присутствии должностных лиц Отдела вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" Шуравина А.С. отказалась знакомиться со списком вакантных должностей по городу Владивостоку и "адрес".

Приказом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт с Шуравиной А.С. расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в учреждении, где истец проходила службу, произошло реальное сокращение подразделения. В новом штатном расписании отсутствует как подразделение "рота в составе батальона (по охране объектов)", так и сама должность истицы, при этом, подбор и расстановка кадров во вновь созданное подразделение осуществлялись начальником Управления в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Суд так же указал, что требования о необходимости учета социального статуса Шуравиной А.С., ее кредитных обязательств - не основаны на законе, и нарушений требований статей 179, 261 Трудового кодекса РФ не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правовых отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

При этом, частью 7 указанной статьи предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Данные нормы направлены на защиту сотрудников внутренних дел, увольняемых в связи с сокращением штата, от безработицы и содействие в их трудоустройстве.

В силу статьи 85 указанного закона расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (часть 1). Сотрудник увольняется со службы не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного закона (пункт 1 части 2).

Кроме того, особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел регламентированы статьей 36 закона, в соответствии с частью 1 которой при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Положениями части 2 статьи 36 закона предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 36 закона сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего закона.

Кроме того, положениями части 7 статьи 36 закона установлено, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о незаконности увольнения Шуравиной А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования части 7 статьи 82 и части 7 статьи 36 указанного закона, обязывающие работодателя предлагать работнику имеющиеся на дату увольнения вакансии, а также соблюдение преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, в период увольнения Шуравиной А.С. имелись вакантные должности.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств того, что указанные вакантные должности были предложены истцу, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела акты, в соответствии с которыми истцу было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей по городу Владивостоку и "адрес", от ознакомления с которыми последняя отказалась, таковыми доказательствами являться не могут. В частности, представителем ответчика не представлены конкретные списки вакантных должностей, имеющихся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием подразделения, должности, специального звания и должностного оклада, от которых истец бы отказалась, удостоверив отказ своей личной подписью. По изложенным основаниям имеющиеся в материалах дела Сведения о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении работодателем указанного выше порядка, поскольку на списках отсутствует подпись истца, подтверждающая ее отказ от предложенных должностей. Кроме того, по сведениям ответчика истице предлагались вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные Сведения датированы иным числом.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции относительно обстоятельств ознакомления Шуравиной А.С. со списками должностей свидетель Плотников О.В. не подтвердил обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), указав, что Шуравина А.С., ознакомилась со списком, но отказалась от предложенных должностей. Свидетель Кувшинов С.В. относительно указанных обстоятельств дал противоречивые показания, сначала пояснив, что Шуравина А.С. знакомилась со списком вакантных должностей, а затем показал, что список с вакантными должностями она не брала даже в руки. Вместе с тем, согласно вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шуравина А.С. отказалась от ознакомления со списком вакансий.

Также заслуживающим внимания признается тот факт, что приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах" в штатное расписание ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым создано подразделение "Взвод в составе роты (по охране объектов) Отдела вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" в количестве 35 единиц, из которых 26 должностей - полицейских.

Материалами дела подтверждено, что Шуравина А.С. была уволена со службы на основании приказа N л/с - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что истцу предлагалась должность полицейского во вновь созданном до даты ее увольнения подразделении - материалы дела также не содержат.

В данном случае судебная коллегия с учетом представленных представителем ответчика документов, в том числе, анализа характеристик полицейских во вновь созданном взводе в составе роты (по охране объектов), полагает, что работодатель при увольнения Шуравиной А.С. не учел, что по сравнению с другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, в том числе, Жуйковой А.А., Богуш М.А., Гостевским А.А., истец имеет большую продолжительность выслуги в органах внутренних дел (3 года 9 месяцев в календарном исчислении, что превышает стаж работы некоторых иных сотрудников), она разведена, имеет 1 иждивенца, уровень ее профессионального образования (начальное профессиональное образование, обучение на третьем курсе в ДВЮИ МВД России) выше, поскольку часть кандидатов имеет среднее образование, при этом Шуравина А.С. имеет благодарность за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" проводилось заседание комиссии по рассмотрению преимущественных прав сотрудников при оставлении на службе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, по результатам которой было бы установлено, что у Шуравиной А.С. отсутствует преимущественное право на оставление на службе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соответствующая работа по анализу преимущественного права сотрудников на оставление на работе не проводилась, критерии, предусмотренные частью 7 статьи 36 закона, не учитывались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что процедура увольнения истца по сокращению штатов, работодателем соблюдена не была. Доказательств того, что у ответчика реально отсутствовала возможность предоставления истцу вакантных должностей, ввиду отсутствия таковых, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Установлено, что приказом ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Шуравина А.С. была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"".

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая, что истец была уволена не с должности полицейского роты в составе батальона (по охране объектов) батальона полиции УВО по городу Владивостоку - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по "адрес"", а из органов внутренних дел, судебная коллегия считает необходимым восстановить Шуравину А.С. на службе с зачислением в распоряжение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"".

В силу части 6 статьи 74 указанного закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из представленной ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" справки N от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Шуравиной А.С. составил 1395,5 рублей.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ увольнение датировано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 126 рабочих дней.

Заработок за время вынужденного прогула составляет ... рублей, который подлежит взысканию с пользу истца с последующим вычетом при расчете сумм выходного пособия, а так же сумм оклада по специальному званию, выплаченных в период вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав Шуравиной А.С. со стороны работодателя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"", выразившихся в необоснованном увольнении, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Шуравиной А.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, как подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" в доход бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шуравиной ФИО19 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении контракта с Шуравиной А.С. и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Восстановить Шуравину ФИО20 на службе в органах внутренних дел по должности полицейского роты в составе батальона (по охране объектов) Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" в пользу Шуравиной ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в части восстановления Шуравиной А.С. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи