Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеева ФИО12 к МО МВД России " ... " о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула по апелляционной жалобе Надеева М.А. на решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Надеева М.А., его представителя Матях Э.В., представителя МО МВД России " ... " Долгалеву Е.И., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Надеев М.А. обратился в суд с иском к МО МВД России " ... " о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от несения службы в связи возбуждением в отношении него уголовного дела по ... УК РФ. В связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение МО МВД России " ... ", при этом на новую должность во вновь созданном отделе полиции он не назначался, в силу чего, в период около трех лет не имел возможности исполнять служебные обязанности по ранее занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации он признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Приказом начальника МО МВД России " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании выводов аттестационной комиссии он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел). Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок проведения аттестации работников системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в связи с отстранением от должности в период с декабря 2012 года, он не имел возможности заниматься специальной и профессиональной подготовкой, аттестация была проведена по отношению к нему предвзято, потому выводы аттестационной комиссии о его несоответствии замещаемой должности не могут являться обоснованными и законными. Просил признать незаконными решение аттестационной комиссии МО МВД России " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о его несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признать его увольнение незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел; обязать ответчика время его вынужденного прогула засчитать в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии Надеев М.А. заявленные требования уточнил. Просил признать незаконными решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его несоответствии замещаемой должности в органах внутренних дел; приказ начальника МО МВД России " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов аттестационной комиссии; восстановить его на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель МО МВД России " ... " Бондаренко А.А. иск не признала, в письменных возражениях указала, что увольнение истца произведено ввиду несоответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел; основанием для издания оспариваемого приказа послужило решение руководителя с учетом рекомендации аттестационной комиссии по результатам проверки профессиональной служебной, огневой и физической подготовки сотрудника; процедура увольнения истца соблюдена. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора полагала, что оснований для восстановления истца на службе не имеется, процедура увольнения была соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился истец Надеев М.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Надеевым М.А. и начальником УВД по "адрес" заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого Надеев М.А. был принят на службу по должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роды ДПС ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД России по "адрес".

В соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надеевым М.А. и и.о. начальником ОМВД России по "адрес", Надеев М.А. обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надеева М.А. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании приказа начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

В связи с упразднением ОМВД России по "адрес", согласно приказа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, лейтенант полиции Надеев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МО МВД России " ... " с сохранением денежного довольствия исходя из размера денежного оклада по последней занимаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет), районного коэффициента и процентной надбавки за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, с освобождением от должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес". В соответствии с частью 12 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на Надеева М.А. возложена обязанность выполнять поручения начальника МОМВД России " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Надеев М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отделе профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по "адрес" в ходе проведения проверки уровня профессиональной подготовленности, бывший инспектор ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес" Надеев М.А. был признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; получил по трем видам подготовки (правовая, огневая, физическая) оценки "неудовлетворительно".

Приказом начальника МО МВД России " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Надеев М.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения аттестационной комиссии МО МВД России " ... " о соответствии занимаемой должности в органах внутренних дел, с выплатой на время отстранения денежного довольствия.

По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией было принято решение о перенесении проведения аттестации находящегося в распоряжении МО МВД России " ... " бывшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес" Надеева А.А. на срок по окончание отпуска для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, прохождения проверки на профессиональную пригодность.

Распоряжением руководителя МО МВД России " ... " от ДД.ММ.ГГГГ проведение аттестационной комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с чем Надеев М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе согласования.

Из содержания отзыва руководителя подразделения ГИБДД МО МВД России " ... " о выполнении сотрудником служебных обязанностей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по "адрес" была проведена проверка уровня профессиональной подготовленности Надеева А.А., по результатам которой он был признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; получил по трем видам подготовки (правовая, огневая, физическая) оценки "неудовлетворительно".

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Надеев М.А., находящегося в распоряжении МО МВД России " ... " бывшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Из протокола заседания аттестационной комиссии МО МВД России " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестуемый сотрудник - Надеев М.А. - принимал участие в ходе заседания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до Надеева М.А. доведена информация о предстоящем увольнении и о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе уведомления.

Приказом начальника МО МВД России " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с Надеевым М.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации аттестационной комиссии в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы, поскольку установлено, что по результатам проверки уровня профессиональной подготовленности Надеев А.А. признан профессионально непригодным, на заседании аттестационной комиссии рекомендовано сотрудника уволить. При этом, нарушений прав истца допущено не было.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В силу пункта 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка проведения аттестации внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями пунктов 17, 20, 20.2, 21-24, 24.1-24.5, 29 утвержденного Порядка предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением. Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с Надеевым М.А. была проведена индивидуальная беседа, составлен мотивированный отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей. В отзыве отражены сведения в отношении Надеева М.А., указанные в пункте 24 Порядка проведения аттестации. При этом, в отзыве указано основание проведения внеочередной аттестации в отношении Надеева М.А. - непрохождение проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ предложено перенести аттестацию Надеева М.А. на срок нахождения сотрудника в отпуске с предоставлением времени для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве. При этом, истец не выразил в письменной форме свое несогласие с мотивированным отзывом, не указал, что с ним не проводилась беседа, не заявил ходатайство о предоставлении аттестационной комиссии дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

О времени и месте проведения внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ Надеев М.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личной подписью в листе согласования. При этом, доводы истца о том, что его несвоевременно уведомили о проведении внеочередной аттестации, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, фактически, истец был своевременно предупрежден о проведении в отношении него внеочередной аттестации, у него имелась возможность заявить ходатайство о переносе аттестации на более поздний срок, что дало бы ему возможность подготовиться и предоставить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако он этого не сделал.

По итогам голосования членами комиссии единогласно принята рекомендация о несоответствии Надеева М.А. замещаемой должности и его увольнении из органов внутренних дел. Никаких дополнительных сведений о своей служебной деятельности аттестационной комиссии истец не представил, с представленным мотивированным отзывом был согласен, рекомендации аттестационной комиссии не оспаривал.

По итогам внеочередной аттестации составлен аттестационный лист, в котором изложены рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии Надеева М.А. замещаемой должности и его увольнении из органов внутренних дел, которые и послужили основанием для увольнения Надеева М.А. из органов внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется. Основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют, поскольку истец признан профессиональное непригодным, нарушений порядка увольнения истца не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, внеочередной аттестации и последующего увольнения проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи