Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-4560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Наконечной Е.В.

при секретаре Ссылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамюка В.М. к Адамюк Е.В., Адамюку А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителя ответчиков Летун Е.Ф., судебная коллегия

установила:

истец, ссылаясь на положения статей 177 и 178 ГК РФ, обратился в суд с названным иском, указав, что 12 октября 2012 года между ним и ответчиками, его детьми, был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Он был уверен, что сможет рассчитывать на помощь ответчиков, заботу, доброе отношение к себе, но после заключения договора ответчики перестали осуществлять помощь и заботу, стали оскорблять истца, нанесли ему моральную травму. Согласие на добровольное расторжение договора дарения жилого помещения ответчики не дали. Считает, что, совершая сделку, он не понимал ее правовую природу, был введен ответчиками в заблуждение. С учетом уточнений просил признать договор дарения жилого помещения недействительным, признать за ним право собственности на жилое помещение.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения. При заключении договора дарения нотариусом было разъяснено, что заключается именно договор дарения, а не договор ренты, истец понимал, что подписывает договор дарения. Была устная договоренность между сторонами о том, что ответчики должны осуществлять уход за истцом, проявлять заботу и материальную поддержку, то есть он хотел подарить квартиру, при этом желал получить помощь и содержание.

Представитель ответчиков Летун Е.Ф. с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца об отказе от иска, который судом не принят, поскольку в заявлении не содержится сведений о том, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку в апелляционной жалобе содержится ссылка только на отказ суда в истребовании истории болезни истца и отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетелей социального работника Кузьменко С.А., врача Куренковой Н.В. и знакомого Решетникова А.В., которые в судебное заседание 14 января 2016 года не явились.

Учитывая, что в ходатайстве о вызове свидетелей представитель истца указал, что они могут сообщить сведения о мотивах заключения истцом договора дарения и о характере взаимоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что действия суда соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом судом была допрошена свидетель Музыченко В.В., дальняя родственница истца, которая было очевидцем заключения оспариваемого договора дарения, и которая пояснила, что истец желал заключить договор дарения, сам принял такое решение, она его в этом поддерживала. Свидетель так же сообщила, что ранее истцом было составлено завещание на имя ответчиков, что в материальной поддержке он не нуждается, так как получает пенсию в значительном размере, что сомнений в дееспособности истца у нее нет. Обращение в суд обусловлено тем, что в настоящее время ухудшились взаимоотношения истца с дочерью.

Суд обоснованно принял во внимание, что по условиям договора за истцом признано право на пожизненное проживание в квартире, передача дара произведена посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии предусмотренных статьями 177 и 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи