Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева ФИО12 к ООО " ... " о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Бахарева А.С. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Бахарева А.С. - Строгонцеву Д.Л., представителя ООО " ... " Якубову Е.Л., прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

установила:

Бахарев А.С. обратился в суд с иском к ООО " ... " о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО " ... " на должность ведущего экономиста валютного отдела с окладом ... рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом и.о. председателя правления ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N-к он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ранее, до издания единственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-КР о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствует неоднократность. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, отменить записи об увольнении в его трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка, равного ... рублей.

Впоследствии истец Бахарев А.С. требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Бахарева А.С. - Строгонцева Д.Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО " ... " Якубова Е.Л. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что к Бахареву А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N-КР от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением норм, установленных пунктом 1 Порядка принятия на обслуживание валютных контрактов и их дальнейшего сопровождения в ООО " ... ", соблюдение которого предусмотрено пунктом 1.5 должностной инструкции ведущего экономиста валютного отдела Департамента финансовых операция. В связи с технической ошибкой, допущенной в указанном приказе, был издан приказ N-КР от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, в соответствии с которым ошибочно указанный пункт 1.6 был заменен на пункт 1.5.Внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на суть приказа о применении дисциплинарного взыскания. Вывод о нарушении сотрудником внутренних документов банка был сделан на основании запроса Дальневосточного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Бахарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, юридического досье ООО " ... ". При этом, установлено, что истец при отсутствии положительного заключения всех сотрудников (валютного контролера, службы экономической безопасности, службы по ПОД/ФТ) самостоятельно принял решение о приеме валютного контракта на сумму ... долларов США на обслуживание в Банк, однако, впоследствии операции ООО " ... " были признаны подозрительными и паспорт сделки был закрыт. Аналогичные сведения были установлены в отношении ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ". В результате ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное ГУ Банка России применило к кредитной организации ООО " ... " меры, в том числе, введение ограничений на осуществление операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. Полагает, что порядок увольнения нарушен не был. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Вишня А.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом были нарушены требования, необходимые для соблюдения безопасности проведения сделок, процедура увольнения была соблюдена, нарушений прав и интересов Бахарева А.С. не допущено.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец Бахарев А.С. не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

До начала слушания в суд апелляционной инстанции поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Фрунзенского районного суда "адрес" об отзыве настоящего гражданского дела для дооформления в связи с поступлением в суд апелляционного представления прокурора "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Судебная коллегия считает, что указанное дело необходимо вернуть во Фрунзенский районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Бахарева ФИО13 к ООО " ... " о восстановлении на работе возвратить во Фрунзенский районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи