Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой ФИО9 к ИП Губину ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Губина М.В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурова И.И. восстановлена в должности продавца-консультанта ИП Губин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ИП Губина М.В. в пользу Буровой И.И. компенсация вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация за работу сверх нормы часов в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, сумму невыплаченных отпускных в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с ИП Губина М.В. в доход бюджета ВГО госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бурова И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом ИП Губин М.В., ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 4.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении, она находилась в состоянии беременности, нарушен порядок увольнения, не было затребовано письменное объяснение. Истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать оплату за сверхурочную работу, недоплаченные суммы отпускных, компенсацию времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по представленным расчетам.

Ответчик требования не признал, представил письменные пояснения, указав, что истец уволена с работы за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра рабочего места Буровой И.И., было обнаружено, что ценники на товар она не расставила после обновления цен. В трудовой деятельности Буровой И.И. были постоянные нарекания, к ней принимались дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение порядка проведения инкассации денежных средств, что является грубым нарушением должностных обязанностей работником. От истца в устной форме было затребовано объяснение, Бурова И.И. отказалась дать объяснение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Губин М.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за переработку и компенсацию морального вреда, поскольку в трудовом договоре допущена техническая ошибка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бурова И.И. принята на работу к ИП Губина М.В. на должность продавца-консультанта, ей установлена пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя с неполным рабочим днем (п.3.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Бурова И.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности.

В материалах дела имеется справка женской консультации Владивостокского клинического родильного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бурова И.И. находится на учете в женской консультации по беременности, срок 17-18 недель.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, законность решения суда в части восстановления Буровой И.И. на работе не обжаловал.

Законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

...

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение в части признания приказа об увольнении Буровой И.И. незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула в размере ... рублей.

В указанной части решение суда ИП Губиным М.В. не обжалуется, доводов о незаконности решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о компенсации за работу сверх нормы часов, процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы невыплаченных отпускных, компенсацию за задержку выплаты отпускных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя с неполным рабочим днем (п.3.1), однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала три дня в неделю, с ... часов, с предоставлением часа на обеденный перерыв, соответственно, время труда составляло 24 часа в неделю.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о достижении с истцом договоренности о 24-часовой рабочей неделе и оплате отработанного времени в полном размере. Табеля учета рабочего времени заполнялись формально, не отражают реальный режим труда, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о допущении технической ошибки, при оформлении трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление иного режима работы, чем прямо закрепленного в трудовом договоре, технической ошибкой признано быть не может.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Губина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи