Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченко Д.А. к Федеральной таможенной службе России, Дальневосточному таможенному управлению о признании представлений, приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания

по апелляционной жалобе Слепченко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3.02.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Слепченко Д.А., возражения представителя Дальневосточного таможенного управления Шелковникова Г.Ю., представителя Федеральной таможенной службы России, Дальневосточного таможенного управления - Аверкину А.А., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

установила:

Слепченко Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование указав, что 17.12.2013 проходил службу в Дальневосточном таможенном управлении. 12.11.2014 он заключил очередной контракт о прохождении службы в таможенных органах и согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 23.10.2014 N 3078 занимал должность начальника организационно-методического отделения отдела оперативного обеспечения СПК ДВТУ. Указанный контракт был заключен сроком на один год и истекал 11.11.2015. До истечения срока контракта, 25.07.2015 ему было предложено высказать свое мнение о возможности прохождения дальнейшей службы и заключения контракта на новый срок. 27.07.2015 года он подал соответствующее заявление. Начальником СПК ДВТУ было подготовлено и направлено в управление по противодействию коррупции ФТС представление о заключении контракта на новый срок. После прохождения всех необходимых согласований 31.07.2015 года его документы были направлены в ФТС России для заключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок. Однако 29.10.2015 года, находясь в отпуске, он узнал, что начальник СПК ДВТУ подготовил несколько новых представлений, содержащих негативную оценку его деятельности на службе и выводы о том, что заключать новый служебный контракт нецелесообразно. 11.11.2015 года его ознакомили с приказом об увольнении со службы.

Ссылаясь на то, что ответчиками не была соблюдена процедура увольнения, а подготовленные по указанию кадровой службы ФТС России новые представления, содержащие негативную информацию о нем, как о сотруднике таможенной службы не были доведены ему до сведения и послужили поводом к незаключению служебного контракта на новый срок истец просил суд признать незаконными и не влекущими правовых последствий представления начальника СПК ДВТУ от 14.10.2015 и 29.10.2015 года; признать незаконным отказ руководителя ФТС России в заключении контракта на новый срок, возложив обязанность по заключению контракта; отменить приказ ФТС России от 9.10.2015 N 3466-К об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать с Дельневосточного таможенного управления денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчиков возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что истец был уволен по истечению срока контракта, указанное основание является самостоятельным основанием для увольнения не зависящим от воли сторон. Обязанность перезаключать контракт о службе в таможенных органах на новый срок действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Ленинского районного суда от 3.02.2016 в удовлетворении исковых требований Слепченко Д.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Слепченко Д.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 19 Приказа ФТС России от 01.12.2008 N 1504 не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 N 114-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ при решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела Слепченко Д.А. проходил службу в должности заместителя начальника оперативного обеспечения - начальника организационно-методического отделения службы по противодействию коррупции Дальневосточного таможенного управления на основании контракта N 6071 от 12.11.2014 года, заключенного сроком на один год.

Письмом от 01.07.2015 N 09-01-41/09865 Слепченко Д.А. был уведомлен об окончании срока действия контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и о возможном увольнении со службы в таможенных органах Российской Федерации 11 ноября 2015 года (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

На основании заявления Слепченко Д.А., о желании заключить контракт о службе в таможенных органах на новый срок, кадровой службой ДВТУ письмом от 31.07.2015 Nт09-01-39/11577 направлены необходимые материалы в ФТС России, в том числе представление и проект контракта.

03.11.2015 в Дальневосточное таможенное управление поступила телетайпограмма ФТС России (исх. N ТФ -802 от 02.11.2015) в которой содержалось поручение уведомить Слепченко Д.А. о том, что с ним не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок, а также поручение о направлении в кадровую службу ФТС России материалов об увольнении Слепченко Д.А.

С целью уведомления Слепченко Д.А. о принятом руководителем решении о незаключении контракта на новый срок, Дальневосточное таможенное управление направляло данному сотруднику соответствующие письма по почте 3.11.2015, 5.11.2015, 6.11.2015 года. Кроме того, сотруднику 3.11.2015. 5.11.2015 года направлялись срочные телеграммы, от получения которых он уклонился. Попытки уведомить сотрудника о том, что с ним не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок и он подлежит увольнению предпринимались 3.11.2015 года посредством выхода по месту его жительства, однако дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлены акты.

Приказом N3466-к от 09.11.2015 Слепченко Д.А. уволен 11.11.2015 года со службы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Слепченко Д.А., заключая 12.11.2014 с ответчиком контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации, достоверно знал о сроке действия контракта.

Прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в свою очередь специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Учитывая, что увольнение Слепченко Д.А. связано с окончанием срока действия контракта и не относиться к перечню оснований для увольнения по инициативе руководителя таможенного органа, суд сделал верный вывод о том, что нахождение сотрудника в отпуске не могло быть препятствием к изданию приказа об увольнении.

Применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения ввиду отсутствия должного уведомления о незаключениии с ним контракта на новый срок не являются основанием для отмены судебного решения, указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам указанным в судебном решении.

Доводы Слепченко Д.А. о том, что причиной отказа в заключении с ним контракта на новый срок послужили представления от 14.10.2015 и от 29.10.2015, с которыми его не ознакомили не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Факт официального поступления указанных представлений в ФТС России ответчик отрицает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что решение руководителя ФТС России об отказе в заключении контракта на новый срок должно быть выражено в форме приказа либо распоряжения с изложением мотивов принятия такого решения являются несостоятельными, а довод о том, что к спорным правотношениям подлежат применению по аналогии закона положения ст.6 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" предписывающие уведомлять гражданина поступающего на службу в таможенные органы в течение месяца со дня принятия решения об отказе в приеме на службу в письменном виде о причине отказа, основаны на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением требований законодательства о службе в таможенных органах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам в соответствии с нормами закона подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи