Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой Е.В. к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, и ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2015, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав Суздальцеву Е.В., представителей ГУФСИН России по ПК - Полоротову М.Н., Филиппова Ф.И., Сиренко Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование указав, что она является оператором ПСОТ отдела режима ФУК СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК и несет службу за пультом инженерно-технических средств надзора.

Приказом от 26.03.2015 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.п. 39.7.4 и 39.7.6 приказа МЮ РФ от 12.09.2014 N 198-дсп "О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 03.11.2005г. N 204-дсп "об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС", а также п.3 раздела 3 должностной инструкции, утверждённой 20.01.2015, выразившееся в небдительном несении службы, повлекшем несвоевременное выявление признаков покушения на самоубийство обвиняемого.

Оспаривая указанный приказ, истец указала, что работодателем не было создано условий для качественного несения службы. Место несения службы надлежащим образом не было оборудовано, количество наблюдаемых объектов существенно превышало положенную норму, мониторы были неисправны. В нарушение требований инструкции и внутренних приказов она была поставлена нести службу на режимной территории, тогда как должна нести службу на входе в СИЗО. Служебная проверка была проведена не по факту совершения дисциплинарного проступка, а по факту смерти обвиняемого. Заключение служебной проверки не соответствует положениям Инструкции.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, истец просила признать незаконным заключение служебной проверки от 25.03.2015 по факту смерти через повешение обвиняемого по ст. 132 ч. 4 УК РФ ФИО10 в камере N ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю; отменить приказ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК N 20-к от 26.03.2015 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; отменить приказ ГУФСИН России по ПК N111-к от 1.04.2015.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК в судебном заседании иск не признал.

Представитель ГУФСИН России по ПК, возражая против заявленных требований, указал, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом установлен заключением служебной проверки, которая проведена в установленный срок в соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 22.12.2015 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными и отменены: заключение служебной проверки от 25.03.2015 по факту смерти через повешение обвиняемого по ст. 132 ч. 4 УК РФ ФИО10 в камере N 69 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношение Суздальцевой Е.В. в части касающееся выводов о небдительном несении службы Суздальцевой Е.В., пункт 1 приказа Врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю N 111-к от 01.04.2015 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Суздальцевой Е.В., Колвач В.В., Синельщиковой А.С.", пункт 1 приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК N 20-к от 26.03.2015 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Синельщиковой А.С. и Суздальцевой Е.В.". В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились ответчики представителями ГУФСИН России по ПК, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (статья 34).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.03.2015 года оператор центрального поста ПСОТ СИЗО-4 Суздальцева Е.В. приказом N 20-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, а именно за ненадлежащее исполнение п.39.7.4, п. 39.7.6 Приказа N 195 дсп от 12.04.2014 г., п.3 раздела 3 должностной инструкции.

Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка по факту смерти обвиняемого в камере.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки не соответствует по форме и содержанию положениям Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198. И учитывая, что проверка проводилась по факту смерти обвиняемого в камере, а не по факту нарушения сотрудником Суздальцевой Е.В. служебной дисциплины, суд пришел к выводу, что содержащиеся в заключении выводы в отношении сотрудника Суздальцевой Е.В. нарушают законные права и интересы данного лица.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Установив, что Суздальцева Е.В. выполняла работу по должности оператора центрального ПСОТ, проанализировав положения главы 39.6 Приказа N 195 дсп, устанавливающей основные обязанности сотрудника, а также должностную инструкцию Суздальцевой Е.В. пришел к выводу, что в ее функциональные обязанности не входило осуществление контроля за поведением обвиняемых в камере.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что сотрудник Суздальцева Е.В. небдительно несла службу, суд первой инстанции отметил, что надлежащие условия для оператора ПСОТ не были созданы, требования предъявляемые к оборудованию помещения центрального ПСОТ в СИЗО-4 не соблюдаются, нагрузка по наблюдаемым объектам превышает установленную норму, продолжительность непрерывной работы операта ПСОТ нарушена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что Суздальцева Е.В. будучи оператором центрального ПСОТ привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений главы 39.7 приказа N 195 дсп от 12.04.2014 г определяющей обязанности оператора ПСТО у камер, каковым она не являлась, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, и ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи