Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой ФИО14 к МБ ДОУ "Детский сад" "Росинка" "адрес" муниципального района о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Хромовой Л.А.

на решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Хромовой Л.А.

Заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд в вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность секретаря учебной части. ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на делопроизводитель. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Хромова Л.А. не согласилась по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (срочный) на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями закона, срочный трудовой договор с работником заключает в том случае, если обстоятельства или тип будущей деятельности не предусматривает заключения трудовых отношений на неопределенный срок. Однако она была принята на должность, согласно штатному расписанию. Отсутствующего работника на этой должности не было, должность не является сезонной работой. Она не была принята на работу для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя. В связи с чем, считает, что ответчик нарушил требования ст. 59 ТК РФ. Поскольку она очень хотела, чтобы ее приняли на работу, она была вынуждена согласиться на заключение с ней срочного трудового договора. В оспариваемом договоре, отсутствует указание причин заключения трудового договора на определенный срок. Что является, по мнению истца, грубым нарушением трудового законодательства РФ. Таким образом, ответчик фактически заключил с ней бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу в прежней должности. Ответчик ответил отказом, указав, что на данную должность уже оформляется новый работник. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она является членом профсоюза. Однако ее увольнение не было согласовано с профсоюзным органом. Кроме того, профсоюзный орган ответчиком вообще не был поставлен в известность о ее увольнении. Из - за незаконного увольнения она недополучила с ДД.ММ.ГГГГ ... рубля, исходя из расчета ... день х ... рубля (среднедневной заработок).

В судебном заседании Хромова Л.А., ее представитель Дроздова В.В. уточнили требования, дополнительно просили трудовой договор N (срочный) от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным на неопределенный срок. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, настаивали.

Представитель ответчика Сабашнюк С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на за5конность увольнения истца с работы, обоснованность заключения с работником срочного трудового договора.

Представить МБ ДОУ "Детский сад" "Росинка" "адрес" муниципального района заведующая Парыгина Н.В. поддержала возражения представителя Сабашнюка С. А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хромова Л.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Хромова JI. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту и получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ между МБ ДОУ "Детский сад" "Росинка" "адрес" муниципального района (работодатель) и Хромовой Л.А. (работник) заключен срочный трудовой договор N, по которому работник принимается на должность секретаря учебной части с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор заключен на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан обеими сторонами.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГг. Хромова Л.А. принята в МБ ДОУ "Детский сад" "Росинка" "адрес" муниципального района на должность секретаря учебной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Хромова Л. А. была ознакомлена в этот же день, о чем имеется ее подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ должность " ... " изменена на должность " ... ", о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Хромова Л.А. вступила в профсоюзную организацию МБ ДОУ "Детский сад" "Росинка" "адрес" муниципального района и с этого времени являлась членом профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил председателя профсоюзной организации о предстоящем увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Хромову Л.А. о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с данным уведомлением истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации Макаренко Л.Н. присутствовала при вручении истцу уведомления о предстоящем увольнении.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Хромова Л.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Хромова Л.А., на момент заключения трудового договора об условиях срочности была осведомлена, что подтверждается её подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

По мнению судебной коллегии, процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела Хромова Л.А. добровольно, собственноручно подписала заключенный с неё срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Ей подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил согласно ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынужденно заключить с ответчиком срочный трудовой договор.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в мотивировочной части решения, на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указания в трудовой договоре о причине заключения его на определенный срок, сама по себе не свидетельствует о незаконности заключения между сторонами срочного трудового договора, поскольку ст. 59 ТК РФ предусмотрено право заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. По делу установлено, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон с Хромовой Л.А., являющейся пенсионером по возрасту.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи