Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4968/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Р.А. к Дачному некоммерческому товариществу "УКЗ Кристалл" о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика, к которому не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора Алексюка В.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.02.2016 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Алексюка В.С. -Махачкеева Н.Ю., возражения представителя истца Сазоновой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Муратов Р.А. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "УКЗ Кристалл" указав следующее. 31.08.2007 им Муратовым Р.А., Ч ... и М. было учреждено ДНТ "УКЗ Кристалл". 12.10.2011 ДНТ "УКЗ" Кристалл", членом которого он является, был составлен Протокол N N о якобы состоявшемся общем собрании членов товарищества, на котором были рассмотрены вопросы о принятии в члены товарищества Алексюка B.C., об избрании Алексюка B.C. членом правления товарищества, о снятии с должности Муратова В.Р. и об избрании Алексюка B.C. председателем правления товарищества с возложением на него обязанности государственной регистрации изменений в ДНТ "УКЗ Кристалл". Однако после его обращения в правоохранительные органы и проведения следственных мероприятий стало известно, что подписи в протоколе Общего собрания N N от 12.10.2011 г., выполненные от имени Муратова В.Р. и Муратова Р.А. поддельные. Кроме того, печать, оттиснутая на протоколе N N, не соответствует печати ДНТ "УКЗ Кристалл". Предоставление в Межрайонную ИФНС N 12 по Приморскому краю недостоверных сведений об учредителях (участниках) ДНТ "УКЗ Кристалл" является нарушением его права как члена данного товарищества.

Просил восстановить положение до нарушения права признав незаконным и недействительным протокол N N общего собрания ДНТ "УКЗ Кристалл" от 12.10.2011 года с даты принятия; признать незаконной и недействительной произведенную регистрацию в МИФНС N12 по ПК изменений сведений о ДНТ "УКЗ Кристалл"; обязать МИФНС N12 по ПК восстановить положение до нарушение права; взыскать с ДНТ "УКЗ Кристалл" в свою пользу уплаченную им госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Муратов Р.А. уточнил исковые требования, отказался от требований к МИФНС России N 12 по ПК. Просил суд восстановить положение до нарушения права признав незаконным и недействительным протокол N N общего собрания ДНТ "УКЗ Кристалл" от 12.10.2011 года с даты принятия и взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб.

Представитель ответчика ДНТ "УКЗ Кристалл" иск признал полностью.

Третьи лица на стороне ответчика, к которым не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора Алексюк В.С., Деревнина Е.А., Лошак Е.И., Трифонов М.А., Коноваленко Е.С., Панасюк Т.В., Поддубный И.А., и представитель третьих лиц Мухачкеев Н.Ю., с требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен: решение общего собрания членов Дачного некоммерческого общества "УКЗ Кристалл", оформленное протоколом N N от 12.10.2011 г. признанно недействительным; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С данным решением не согласился Алексюк В.С. - третье лицо на стороне ответчика, к которому не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно статье 46 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат, в том числе, права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 18 указанного закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Закона, следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Из материалов дела следует, что подпись от имени Муратова В.Р. изображение которой расположено в строке "Муратов В.Р. протокола общего собрания ДНТ "УКЗ Кристалл" N 6 от 12.10.2011 г., выполнена не Муратовым В.Р., а другим лицом с подражанием подписи Муратова В.Р.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона, доказательством приема в члены СНТ или исключения из него является решение общего собрания, оформленное протоколом, а в материалах дела имеются доказательства фальсификации протокола от 12.10.2011 г., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Алексюка В.С. сводятся к изложению обстоятельств, предшествующих судебному спору, правовых оснований к отмене решения не содержат и не влекут отмену судебного решения.

В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: