Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петренко О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Петренко О.В. 13.01.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы страховой премии в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком кредитного договора на сумму ... рублей ей было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, вследствие чего она была вынуждена подписать полис страхования ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила ... рублей. Ссылалась на нарушение закона о защите прав потребителей вследствие того, что ей была навязана услуга страхования, не было предоставлено право выбора страховой компании.

В судебное заседание Петренко О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", представившего возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Петренко О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие доказательств невозможности получения кредита без заключения договора страхования. Указывает, что давая распоряжение на перевод страховой премии, она не была ознакомлена с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует время на документах. Также указывает на нарушение банком ее права на выбор страховой организации.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Также ходатайствует о рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого на имя Петренко О.В. был открыт текущий банковский счет N ... и предоставлено в кредит ... рублей на ... месяцев под ... % в год для ремонта автомобиля и покупки бытовой техники с обязательством выплаты по ... рублей ежемесячно (л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела имеется полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверен факт заключения договора страхования между страховщиком ООО "СГ "Компаньон" и страхователем Петренко О.В., срок действия договора определен сторонами с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере ... рублей, страховая премия определена сторонами в размере ... рублей (л.д 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ Петренко О.В. выдала банку письменное распоряжение перечислить с открытого на ее имя счета N ... денежные средства в сумме ... рублей по указанным ею реквизитам для получателя страховой компании ООО "СГ "Компаньон", указав на свое согласие с тарифами на проведение операции, условиями проведения платежей, согласие на обработку персональных данных (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Петренко О.В., ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала на то, что банком была навязана ей дополнительная услуга по страхования в отсутствие возможности выбора страховой организации.

Между тем, по делу установлено, что Петренко О.В, выразила свое согласие на участие в программе страхования своей жизни и здоровья, была в полном объеме ознакомлена с условиями договора и правилами страхования, в соответствии с которыми ей предоставляются соответствующие услуги, что подтверждается ее подписью на полисе страхования (л.д. 7).

Доводы Петренко О.В. о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как ничем не подтвержденные. Доказательств того, что кредитное соглашение не было бы заключено с Петренко О.В. без заключения договора страхования жизни, истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, стороной по договору страхования является ООО "СГ "Компаньон", а не ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", к которому Петренко О.В. предъявлен иск о взыскании страховой суммы и который выполнил требование истца о перечислении страховщику ООО "СГ "Компаньон" страховую премию в размере ... рублей на основании ее письменного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Условий, касающихся заключения договора страхования, в кредитном договоре не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петренко О.В. о взыскании суммы страховой премии, а также исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Петренко О.В. о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного соглашения до подписания распоряжения на перевод денежных средств страховой компании, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку разница во времени ознакомления, проставленная на документах самой Петренко О.В., составляет две минуты.

Доводы апелляционной жалобы Петренко О.В. о том, что она была лишена права выбора страховой компании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что она не могла заключить договор без одновременного заключения договора страхования, либо того, что она намеревалась заключить договор с другой страховой компанией, вследствие чего ей было отказано в выдаче кредита, истцом как того требует статья 56 ГРК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи