Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Наконечной Е.В. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Ссылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В.Н. к Малаевой Е.С., Таревой Н.И. о признании права пользования жилым помещением и встречному иску о выселении и снятии с регистрационного учета по частной жалобе Таревой Н.И. на определение Советского районного суда города Владивостока от 7 апреля 2016 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Владивостока от 7 мая 2015 года Макаровой В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением. Судом удовлетворен встречный иск Малаевой Е.С., Таревой Н.И. в части выселения Макаровой В.Н. из квартиры по "адрес", в остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

20 февраля 2016 года Тарева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малаевой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании Тарева Н.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Макаровой В.Н. возражал против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов завышенным.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 07 апреля 2016 года с Макаровой В.Н. в пользу Таревой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С определением суда в части размера судебных расходов не согласилась Тарева Н.И., которая в частной жалобе просит об отмене судебного определения в связи с отсутствием оснований для снижения суммы судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, а также то обстоятельство, что иск был удовлетворен частично, в связи с чем оснований не согласиться с определением суда не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения при большом объеме проделанной представителем работы по делу судебная коллегия находит неубедительными, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки в частной жалобе на то, что между сторонами имеются и иные споры, что выводы суда не соответствуют решениям адвокатского сообщества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства по вопросам о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Владивостока от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи