Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-3917/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Зацепиной Н.В. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Партизанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2015 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N; возложена обязанность на межведомственную комиссию администрации Партизанского муниципального района в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу провести дополнительное обследование жилого дома с привлечением специалистов-экспертов, и рассмотреть вопрос с учетом новых данных в соответствии с пунктом 44 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Зацепина Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, обоснование которого указала, что по договору социального найма является нанимателем "адрес", собственником которой является Партизанский муниципальный район. При передаче жилого дома в муниципальную собственность установлен 100 % износ. Жители дома неоднократно обращались в компетентные инстанции для решения вопроса о их расселении в связи с ветхостью и аварийностью дома. Однако межведомственной комиссией при администрации Партизанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о признании "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции, на основании заключения ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского муниципального района издано постановление N о признании многоквартирного "адрес" края аварийным и подлежащим реконструкции. С указанными решениями истец не согласна, поскольку актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" NН от ДД.ММ.ГГГГ процент износа данного дома установлен 75,8 %, техническое состояние дома и несущих конструкций оценивается как аварийное (ветхое); восстановление исследуемого дома путем капитального ремонта нецелесообразно; жилой "адрес" не соответствует современным нормативным санитарно-гигиеническим требованиям. Так же межведомственной комиссией в нарушение пункта 43 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не произведен комиссионный и визуальный осмотр жилого дома. Просила признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление администрации Партизанского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" незаконными в части признания дома и квартиры истца подлежащими реконструкции, и не порождающими в связи с этим обязанностей для нанимателя жилого помещения Зацепиной Н.В.; возложить на межведомственную комиссию обязанность в течение 20 дней провести оценку соответствия указанного жилого дома требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители административного ответчика с исковыми требованиями не согласились, предоставили письменный отзыв, в соответствии с которым надлежащим доказательством пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания является заключение специально созданной межведомственной комиссии. Составление акта исследования жилого помещения является правом комиссии, а не обязанностью, поэтому понуждение администрации к совершению перечисленных в иске действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий, что нарушает статью 10 Конституции РФ. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Партизанского муниципального района просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Удовлетворяя частично требования административного истца и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии в части реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и постановления администрации Партизанского муниципального района суд обоснованно исходил из требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Судом установлено, что Зацепина Н.В. является нанимателем жилого помещения - "адрес"

Из акта экспертизы NН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что процент физического износа жилого "адрес" составляет 75,8 %, техническое состояние дома оценивается как аварийное (ветхое), при котором здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное, состояние несущих элементов - весь ветхое, восстановление исследуемого жилого дома путем проведения капитального ремонта, экономически нецелесообразно. Жилой "адрес" не соответствует современным нормативным санитарно-гигиеническим требованиям.

По результатам рассмотрения документов: свидетельств о государственной регистрации права 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, 25-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов (инвентарные номера N, N), акта экспертизы NН от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений N, N, без обследования жилого дома, межведомственной комиссией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Партизанского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о признании многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, заключение межведомственной комиссии составлено на основании указанных выше документов, комиссия располагала на момент заседания актом экспертизы NН от ДД.ММ.ГГГГ, но не дала ему должную оценку, выводы эксперта опровергнуты не были, осмотр дома не производилось, заседание состоялось без приглашения экспертов и в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям. Решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понуждение ответчика к признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являет ограничением права органа самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах его полномочий носят декларативный характер и не опровергают выводов суда, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения не предрешает существа решения, которое должно быть принято. Заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным, что рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Ссылка на усмотрение комиссии в разрешении вопроса о проведении осмотра жилого дома и жилых помещений не имеет правового значения, поскольку в данном случае нарушением процедуры является оставление без оценки и опровержения акта экспертизы NН от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, касающиеся безопасности жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе административного истца.

Довод об отсутствии собственников и нанимателей жилых помещений на заседании комиссии по личному волеизъявлению, не подтвержден доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, и не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации Партизанского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи