Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-4800/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юшкова С.А. к ОГИБДД МОМВД России "Спасский" о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Юшкова С.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения Юшкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юшков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 19 декабря 2015 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " T" государственный номер N под управлением Юшкова С.А. и автомобиля " H" государственный номер N под управлением Власова О.В. 19 декабря 2015 года в отношении Юшкова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена его вина в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. Согласно ответу начальника ОГИБДД МОМВД России "Спасский" от 19 января 2016 года нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП Власовым О.В. не установлено. Просит признать незаконным действия ОГИБДД МОМВД России "Спасский" при определении виновника ДТП, а именно в части не установления виновности нарушений п. 8.1 ПДД РФ Власовым О.В.

В судебном заседание административный истец Юшков С.А. и его представитель Мусорин С.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОГИБДД МОМВД России "Спасский" Горобец В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Власов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Юшков С.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

По делу установлено, что 19 декабря 2015 года на трассе "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: " H" государственный регистрационный знак N под управлением Власова О.В. и автомобиля " T" государственный регистрационный знак N под управлением Юшкова С.А.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшкова С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с указанием о нарушении Юшковым С.А. п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП в действиях второго участника столкновения Власова О.В. нарушений ПДД не выявлено.

23 декабря 2015 года Юшков С.А. обратился к начальнику ОГИБДД МОМВД "Спасский" с заявлением, в котором просил дать правовую оценку соблюдения ПДД вторым участником ДТП Власовым О.В.

На указанное обращение 19 января 2016 года начальником ОГИБДД МОМВД России "Спасский" ФИО10 дан ответ, из которого следует, что нарушений требований ПДД РФ Власовым О.В. не установлено. Одновременно разъяснено, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения.

Рассматривая административное исковое заявление Юшкова С.А. о признании незаконным действий ОГИБДД МОМВД России "Спасский", суд первой инстанции счел возможным рассмотреть возникший спор в порядке административного судопроизводства и отказал в удовлетворении административного иска по существу.

Между тем согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

Из содержания административного искового заявления следует, что Юшков С.А. оспаривает законность действий ОГИБДД МОМВД России "Спасский" в части не установления виновности нарушений п. 8.1 ПДД РФ вторым участником ДТП Власовым О.В.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могли быть разрешены судом по существу в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень вины в ДТП каждого из водителей.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2016 года отменить.

Производство по делу по административному иску Юшкова С.А. к ОГИБДД МОМВД России "Спасский" о признании действий незаконными прекратить.

Председательствующий

Судьи