Решение Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 3а-21/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Труновой Н.П.,

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,

директора ООО "ТРИТЭРА" Тараненко В.П., представителей ООО "ТРИТЭРА" Хачко А.Н. и Андриенко А.А., главы администрации Ярославского городского поселения Андарака Г.Н., представителя департамента по тарифам Приморского края Хоменко Е.А., специалистов-экспертов департамента по тарифам Приморского края Кулик Е.В. и Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" об оспаривании постановления департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2014 года N 64/20 "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (далее -общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2014 года N 64/20, которым утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества, находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края, на период с 1 января по 30 июня 2015 года и с 1 июля по 31 декабря 2015 года в размере: для населения - на питьевую воду 30,23 руб. и 33,25 руб. соответственно, на водоотведение 14,17 руб. и 15,87 руб. соответственно; для прочих групп потребителей - на питьевую воду 25,62 руб. и 28,18 руб. соответственно, на водоотведение - 12,01 руб. и 13,45 руб. соответственно.

В обоснование заявления указано, что постановление не соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в сфере регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение, принято с нарушением процедуры утверждения производственных программ, без учета экономически обоснованных расчетов предприятия. При установлении тарифов департамент занизил расходы общества на электроэнергию, оплату труда работников, горюче-смазочные материалы, текущий ремонт, материалы, проведение химических анализов, не учел затраты на капитальный ремонт и приобретение реагентов. Вследствие этого общество недополучило часть экономически обоснованной прибыли и понесло убытки, чем нарушены его права.

В уточненных требованиях, представленных в судебное заседание, общество ссылалось на несоответствие постановления требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Основам ценообразования и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилам разработки и утверждения производственных программ организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение. Указало, что занижение тарифов не позволило обществу в 2015 году получить необходимые финансовые средства, что стало причиной уменьшения объемов выполненных работ. Поэтому общество вынужденно использовать заемные средства в размере 5529 тыс. руб., что ведет к убыткам предприятия.

В судебном заседании представители общества заявление поддержали, пояснив, что для утверждения тарифов общество представило в департамент прогнозные расчеты планируемых затрат общества, необходимых для надлежащего оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Однако департамент не провел анализ экономической обоснованности этих расчетов, безосновательно уменьшил показатели производственных программ предприятия, сфальсифицировал цифры, допустил арифметические ошибки и тем самым необоснованно занизил затраты общества и размер тарифов. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для проверки того обстоятельства, являются ли утвержденные департаментом производственные программы по водоснабжению и водоотведению и статьи расходов на 2015 год экономически обоснованными и соответствуют ли они действующим в 2014 году нормативно-правовым актам и методикам расчета тарифов. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда по тем основаниям, что поставленные вопросы носят правовой характер, вопрос о соответствии постановления законодательству, имеющему большую юридическую силу, разрешается судом при рассмотрении дела об оспаривании нормативно-правового акта и не требует специальных познаний в финансовой, экономической и бухгалтерской областях.

Глава администрации Ярославского городского поселения Приморского края, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявленные требования поддержал. Считает, что тарифы установлены без учета экономически обоснованных расходов предприятия, в связи с чем по делу должна быть проведена независимая экспертиза для расчета тарифов, учитывающая баланс интересов регулируемой организации и ее абонентов, в том числе населения Ярославского городского поселения.

Представитель департамента по тарифам Приморского края с заявлением не согласилась, считает, что установленные тарифы являются экономически обоснованными и приняты в соответствии с действующим в указанной сфере законодательством, документами и расчетами, представленными предприятием.

Эксперты экспертной группы департамента по тарифам Приморского края Богданова Н.В. и Кулик Е.В., опрошенные судом в качестве специалистов, пояснили, что при проведении расчетов производственных программ и тарифов общества основывались на документах, представленных предприятием, и руководствовались законодательством и методиками, регулирующими порядок установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Выслушав представителей общества, представителя департамента по тарифам Приморского края, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении заявления отказать, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, а также установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов (пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 4 Закона).

Утверждение производственных программ, контроль за их выполнением, а также установление тарифов и выбор методов их регулирования в указанной сфере относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 2 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 6 августа 2007 года N 214-па (с последующими изменениями и дополнениями), департамент по тарифам является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

Подпунктами 1, 3 и 5 пункта 9.21 Положения предусмотрено, что департамент устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждает производственные программы, выбирает методы регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В пределах полномочий, определенных Положением, департамент принимает решения самостоятельно путем рассмотрения дел на заседании правления департамента и вынесения соответствующего решения (п. 10 Положения). Департамент вправе создавать экспертные и рабочие группы для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции департамента; проводить экспертизу расчетных материалов, представляемых организациями, расположенными на территории Приморского края, по утверждению или согласованию цен, тарифов, надбавок, наценок, подлежащих государственному регулированию (п.п. 13.8, 13.9 Положения).

Оспариваемое постановление принято на заседании правления департамента и опубликовано 26 декабря 2014 года в спецвыпуске "Приморской газеты" N 149 (1014), которая в соответствии с распоряжением Губернатора Приморского края от 18 января 2008 года N 13-рг является официальным печатным изданием органов государственной власти Приморского края.

Таким образом, обжалуемое постановление принято органом исполнительной власти Приморского края в пределах его полномочий, по установленной форме, соответствует процедуре принятия и введено в действие путем официального опубликования на территории Приморского края.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (п. 1 ч. 2) и водоотведение (п. 1 ч. 8).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Закона).

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных ст. 32 настоящего Закона, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 32 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее Основы ценообразования), а также Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее Правила регулирования).

Порядок применения метода экономически обоснованных расходов (затрат) определен разделом VI Основ ценообразования.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования при применении названного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Из материалов тарифного дела следует, что 14 апреля 2014 года ООО "ТРИТЭРА" обратилось в департамент с заявлением об утверждении производственных программ и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на период с 1 января по 31 декабря 2015 года, приложив пояснительную записку, производственные программы и копии документов на 169 листах.

Письмом департамента от 24 апреля 2014 года обществу сообщено, что представленные документы не соответствуют требованиям пункта 17 раздела IV Правил регулирования тарифов и разъяснено, что необходимо представить для открытия тарифного дела.

30 апреля 2014 года общество направило заявление об определении необходимой валовой выручки предприятия для реализации производственных программ и установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на долгосрочный период регулирования 2014 - 2018 годов, представив расчеты методом индексации.

В связи с необходимостью доработки пакета документов по заявлению общества от 6 мая 2014 года департаментом представленные документы возвращены заявителю.

В период с июня по октябрь 2014 года общество неоднократно представляло в департамент новые расчеты и дополнительные документы (19 июня, 1 августа, 10 сентября 2014 года) для расчета тарифов методом индексации.

15 октября 2014 года обществом подано окончательное заявление от 14 октября 2014 года исх. N 255 об установлении тарифов на 2015 год методом экономически обоснованных затрат в связи со сложностью проведения расчетов долгосрочных параметров. В заявлении указано, что пакет документов представлен в полном объеме, перечень приложений не указан.

Установлено, что к данному заявлению обществом приложен расчет тарифов методом экономически обоснованных расходов, оформленный в соответствии с приложением 4 к Методическим указаниям, утвержденным приказом ФТС от 27 декабря 2013 года N 1746-Э, в связи с чем органом регулирования он взят за основу при открытии тарифного дела и использован при установлении тарифов как предложение организации.

Общество оспаривает, что данные расчеты представлены для установления тарифов методом экономически обоснованных затрат, утверждая, что они направлены в департамент ранее для установления тарифов методом индексации.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, так как расчет назван методом экономически обоснованных расходов и оформлен по соответствующей форме приложения к Методическим указаниям N 1746-Э. В заявлении, поданном 15 октября 2014 года, перечень приложенных документов не указан, что не позволяет сопоставить, какие именно документы представлены в пакете. Поэтому орган регулирования правомерно руководствовался оспариваемыми расчетами как предложением предприятия и исходил из указанных в них показателей. При этом арифметических ошибок в расчетах не допущено. Все исходные данные, использованные для подсчета затрат предприятия, содержатся в документах, представленных в последнем пакете, поступившем в департамент 15 октября 2014 года за N 27-6529.

Согласно указанным расчетам общество предлагало установить на 2015 год тариф на питьевую воду в размере 178,49 руб. за 1 куб. м, тариф на водоотведение - 31,85 руб. за 1 куб.м.

20 октября 2014 года органом регулирования открыто тарифное дело N563/ВК-05, назначен уполномоченный по делу и утверждена экспертная группа в составе трех экспертов Богдановой Н.В., Кулик Е.В. и Селивановой Н.С., о чем общество уведомлено в тот же день письмом N 27/4819.

По результатам работы экспертной группы 1 декабря 2014 года составлено экспертное заключение, содержащее анализ экономической обоснованности проекта производственных программ общества по отдельным статьям расходов и величины необходимой валовой выручки в разрезе статей затрат, которое соответствует требованиями пункта 26 Правил регулирования тарифов, предъявляемым к содержанию экспертного заключения.

Экспертное заключение рассмотрено на заседании правления департамента и положено в основу постановления N 64/20 от 19 декабря 2014 года об утверждении производственных программ и установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 31 Правил регулирования тарифов заверенная копия постановления с приложением выписки из протокола направлена письмом департамента от 26 декабря 2014 года по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Владивосток, ул. Русская, 92. Однако почтовые отправления по юридическому адресу общество не получает, в связи с чем письмо 3 января 2015 года возвращено в департамент с отметкой "выбыл".

Место нахождения юридического лица в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ, определялось местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц указывался адрес юридического лица.

Поскольку общество зарегистрировано в Советском районе города Владивостока, к территории которого относится ул. Русская, 92 в городе Владивостоке, департаментом не нарушены требования закона при направлении копии постановления в адрес регулируемой организации.

Доводы общества о том, что оно лишено права на ознакомление с материалами тарифного дела, подтверждения в суде не нашли.

В соответствии с пунктом 21 Правил регулирования тарифов представители регулируемой организации, в отношении которой устанавливаются тарифы, уполномоченные руководителем такой организации, вправе на основании письменного ходатайства знакомиться со всеми материалами дела об установлении тарифов и снимать копии с документов.

Такое ходатайство от представителей общества в адрес департамента не поступало. В материалах тарифного дела находятся документы и расчеты, составленные и представленные самим обществом, в связи с чем заявителю известно их содержание.

Доводы общества о несогласии с утвержденными производственными программами и установленными тарифами сводятся к необоснованному отказу департамента включить в тарифы некоторые виды расходов, предложенные обществом.

В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена.

Обязанность доказать экономическое обоснование исходных данных при расчете расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 17 Правил лежит на регулируемой организации.

К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в частности, копии документов, подтверждающих проведение заявителем закупки товаров (работ, услуг); копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности; копии договоров (с приложениями) о поставке материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнении работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на очередной период регулирования (подпункты "л", "м", "о" пункта 17 Правил регулирования).

В судебном заседании не установлено нарушений законодательства при формировании и утверждении производственных программ общества и размера тарифов. Установлено следующее.

По водоснабжению орган регулирования при расчете необходимой валовой выручки предприятия в размере 8610, 67 тыс. руб. (по предложению организации - 38789, 20 тыс. руб.) руководствовался фактическими данными работы предприятия и исходил из темпа снижения в 2011 - 2013 годах объемов производства предприятия (в 2011 году - 343 тыс. куб. м, в 2012 - 352 тыс. куб. м, в 2013 году - 300 тыс. куб м), рассчитанного по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методических указаний N 1746-Э, с учетом темпа изменения (снижения) потребления воды.

1. Производственные расходы.

Расходы на реагенты предложены предприятием в размере 136,06 тыс. руб. исходя из затрат на химреактивы. Департаментом утверждены 48,51 тыс. руб. на уровне прошлого периода регулирования с учетом прогнозного роста 105 %, так как не представлены подтверждающие документы: договоры на покупку реагентов, счета-фактуры и т.д.

Горюче-смазочные материалы предприятием предложены в сумме 272, 10 тыс. руб. исходя из затрат на автотранспортные расходы. Департаментом утверждены 263, 13 тыс. руб. на уровне прошлого периода регулирования с учетом прогнозного роста 105 %, так как не представлены документы на покупку ГМС, счета-фактуры, другие подтверждающие документы.

Материалы и малоценные основные средства предложены предприятием в размере 148, 14 тыс. руб. исходя из затрат на охрану труда и нормативной численности персонала 60 человек. Департаментом утверждено 70, 64 тыс. руб., так как неправильно рассчитана нормативная численность персонала. В соответствии с Рекомендацией по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года N 66, рассчитанная по установленной методике нормативная численность персонала предприятия составляет 34 человека. Доводы общества о том, что, несмотря на уменьшение объемов производства, мощность предприятия не снизилась в связи с непрерывностью процесса водоснабжения, судом отклоняются, поскольку не влияют на расчет нормативной численности персонала.

Расходы на энергетические ресурсы. По электроэнергии предприятием предложено 10242, 40 тыс. руб. исходя из энерготарифа 4, 96 руб./кВт в час и объема электроэнергии 2065 тыс. кВт в час. Департаментом утверждено 3108,66 тыс. руб. с учетом среднегодового тарифа на электроэнергию 4, 21 руб./кВт в час, определенного исходя из максимальной мощности и уровня напряжения энергопринимающего оборудования предприятия, указанного в приложениях к договору энергоснабжения N 475 от 30 ноября 2012 года, поступивших в департамент 15 октября 2014 года за N 27-6530.

Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы. Расходы на оплату труда производственного персонала предприятием предложены в размере 1698,60 тыс. руб. исходя из нормативной численности работников 11,91 человек и средней месячной зарплаты 11882 руб. Экспертами размер затрат, предложенный предприятием, учтен по смете расходов на водоснабжение (приложение 2 к Методическим указаниям N 1746-Э) с учетом корректировки показателей: графа 1.4 - графа 1.4.2 (2211,5 тыс. руб.- 512,9 тыс. руб.= 1698,60 тыс. руб.), так как дважды включены отчисления на социальные нужды персонала. Департаментом указанные расходы приняты в размере 2349,78 тыс.руб. исходя из нормативной численности работников 16,69 человек, рассчитанной по методическим Рекомендациям Госстроя от 22 марта 1999 года N 66, и средней месячной зарплаты 11732, 46 руб., определенной с учетом прогнозного роста 105 %. В расчетах предприятия в нарушение методических рекомендаций не была учтена численность ремонтного персонала.

Отчисления на социальные нужды производственного персонала, в том числе налоги и сборы, предприятием предложены в размере 512,90 тыс. руб. Департаментом приняты на уровне 30, 2 % с учетом представленного уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и с учетом корректировки затрат на оплату труда.

Общехозяйственные расходы предприятием предложены в размере 219, 25 тыс. руб. без подтверждающих документов, что в судебном заседании представители общества не оспаривали, поясняя, что документы не представлены в связи с намерением общества установить тарифы методом индексации. Поэтому департамент обоснованно утвердил затраты в размере 121, 59 тыс. руб. на основании статотчетности предприятия за 2013 года, а именно отчетной калькуляции себестоимости жилищно-коммунальных услуг (форма 6 (сводная), строка общеэксплуатационные расходы 115,80 тыс. руб., с учетом прогнозного роста 105 % (115, 80 тыс. руб. х 105 %=121,59 тыс. руб).

2. Ремонтные расходы.

Расходы на текущий ремонт сетей предприятием предложены в размере 3368, 16 тыс. руб. без подтверждающих документов. Департамент принял 766,08 тыс. руб. исходя из затрат на текущий ремонт сетей на основании представленных локальных ресурсных сметных расчетов только в размере материалов, ввиду отсутствия договоров подряда на проведение ремонтных работ.

В подтверждение состояния сетей обществом в департамент не представлены документы технического обследования, составленные незаинтересованными эксплуатирующими организациями с участием администрации поселения. Представленная дефектная ведомость не может быть принята во внимание, так как составлена самой регулируемой организацией, не сдержит обоснования технических и технологических затрат на ремонт сетей и объективными документами не подтверждена.

Доводы общества о нецелесообразности заключения договоров подряда в связи с отсутствием выделенных средств, а также проведением некоторых работ самим предприятием хозяйственным способом, доказательствами не подтверждены. В судебном заседании представители общества не оспаривали, что в 2105 году указанные в предложениях организации текущие ремонтные работы предприятием не проводились.

Расходы на оплату труда ремонтного персонала и расходы на отчисления на социальные нужды ремонтного персонала предложены предприятием в размере 2532, 70 тыс. руб. и 764,90 тыс. руб. соответственно. Департаментом расходы не утверждены, приняты на уровне 0,00 руб., так как ранее учтены в составе затрат на оплату труда и социальные нужды производственного персонала в составе производственных расходов (в разделе 1).

3. Административные расходы.

Расходы на оплату работ и услуг, выполняемых сторонними организациями, предложены предприятием в размере 220, 74 тыс. руб. исходя из затрат на услуги связи, почтово-телеграфные услуги, канцелярские расходы, обслуживание компьютерной и копировальной техники. Департаментом приняты на уровне прошлого периода регулирования с учетом прогнозного роста 105 % в размере 213, 45 тыс. руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов, так как в пакете документов представлены только счета за услуги телефонной электрической связи ОАО "Ростелеком". В судебном заседании представители общества подтвердили, что некоторые услуги оказаны предприятию без заключения договоров, по квитанциям об оплате. Однако квитанции в департамент не представлялись.

Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала предложены предприятием в размере 1856,90 тыс. руб. исходя из нормативной численности работников 13,02 человека и средней месячной зарплаты 11882 руб. Департаментом затраты откорректированы с учетом нормативной численности персонала 3,67 человека, рассчитанной по методике Рекомендаций, утвержденных приказом Госстроя РФ N 66 от 22 марта 1999 года, и средней месячной заработной платы 11732, 46 руб., определенной с учетом прогнозного роста 105 %.

Отчисления на социальные нужды производственного персонала, в том числе налоги и сборы, предложены предприятием в размере 560,80 тыс. руб. Департаментом приняты 156,04 тыс. руб. в размере отчислений на уровне 30,2 % с учетом представленного уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом корректировки затрат на оплату труда.

4. Амортизация.

Амортизация основных средств и нематериальных активов, относимых к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения, предложена предприятием в размере 767,30 тыс. руб. исходя из затрат на амортизацию имущества, находящегося в собственности общества. В связи с отсутствием подтверждающих документов департамент утвердил расходы в сумме 227,16 тыс. руб. в размере фактической амортизации на основании статистической отчетности за 2013 год. Данные, подтверждающие ввод основных фондов, в материалы тарифного дела обществом не представлены.

5. Расходы, связанные с уплатой налогов и сборов.

Предложено предприятием 141,05 тыс. руб., утверждено органом регулирования 47,09 тыс. руб. Затраты на уплату водного налога учтены департаментом в соответствии с объемом водопотребления и ставками по водному налогу, установленными Налоговым кодексом РФ.

6. Нормативная прибыль.

Расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами, в соответствии с подпунктом 3 пункта 30 Методических указаний N 1746-Э от 27 декабря 2013 года учитываются при определении необходимой валовой выручки предприятия в нормативной прибыли. Предприятием предложено 141,05 тыс. руб., департаментом утверждено 12,22 тыс. руб. с учетом материальной помощи по коллективному договору и налога на прибыль.

При расчете нормативной прибыли в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку организации на очередной период регулирования расходов, в соответствии с пунктом 47(1) Основ ценообразования департамент не учитывал, что общество является гарантирующей организацией, поскольку на момент утверждения тарифов орган регулирования сведениями об этом не располагал. В судебном заседании установлено, что общество является гарантирующей организацией с 8 декабря 2014 года, о чем органу регулирования ни до заседания правления 19 декабря 2014 года, ни во время заседания, как следует из протокола, сообщено не было, соответствующие документы не представлены. В силу закона обязанность истребовать соответствующие документы на регулирующий орган не возложена.

7. Недополученные доходы прошлых периодов регулирования. Предприятием предложены недополученные доходы за период регулирования 2011 года в размере 15145 тыс. руб., которые, по мнению общества, образовались в связи со снижением объемов реализации. Департамент отказал во включении указанных расходов (0,00 руб.) в связи с отсутствием расчета, соответствующего указанной сумме сложившейся экономии от невыполнения производственной программы в полном объеме, и исходя из данных бухгалтерской отчетности, не подтвердивших недополученные доходы. Департамент правомерно руководствовался статистической и бухгалтерской отчетностью общества за 2011 год, согласно которой общество на 31 декабря 2011 года имеет положительный баланс, убытки отсутствуют, следовательно, деятельность предприятия в 2011 году являлась прибыльной. Кроме того, предложенная обществом сумма недополученных доходов превышает утвержденную сумму необходимой валовой выручки предприятия на 787,20 тыс. руб.

Таким образом, при утверждении производственной программы и тарифа на водоснабжение требования федерального законодательства не нарушены, произведена обоснованная корректировка расходов, предложенных регулируемой организацией, и не подтвержденных обосновывающими документами. Департаментом учтено, что по сравнению с предыдущим периодом регулирования (2013 - 2014 год) снижение необходимой валовой выручки общества составило в годовом исчислении 61, 4 %, что объясняется снижением объемов реализации воды и как следствие повлекло снижение объемов потребления электрической энергии, реагентов, нормативной численности работников.

Доводы общества о том, что уменьшение объемов реализации не влияет на снижение производственных расходов предприятия, поскольку поставка воды является непрерывным производственным процессом, доказательствами не подтверждены. Обосновывающие документы, за исключением расчетов самого предприятия, в орган регулирования и в суд не представлены.

По водоотведению.

Общество также оспаривает расчеты, принятые департаментом как предложение организации. По утверждению представителей общества, департамент подменил документы, представленные предприятием для расчета методом экономически обоснованных расходов, на документы для расчета тарифов методом индексации. Это повлекло путаницу в расчетах и необоснованное занижение экономических показателей общества.

Данные доводы судом отклоняются по основаниям, указанным выше при оценке фактических обстоятельств переписки общества и департамента за период с 14 апреля по 15 октября 2014 года, предшествующий открытию тарифного дела.

Анализ производственной программы по водоотведению, утвержденной департаментом, свидетельствует о том, что орган регулирования обоснованно утвердил необходимую валовую выручку предприятия в размере 4326, 40 тыс. руб. против предложенной обществом в размере 11005,60 тыс. руб.

1. Производственные расходы.

Расходы на приобретение сырья и материалов предложены обществом в размере затрат на химреактивы 163,84 тыс.руб. без подтверждающих документов. Департаментом утверждены 67,14 тыс. руб. на уровне прошлого периода регулирования с учетом прогнозного роста 105 % и объема принимаемых сточных вод.

Горюче-смазочные материалы предложены обществом в размере 309,63 тыс. руб. исходя из затрат на автотранспортные средства без подтверждающих документов. Департаментом утверждены233,50 тыс. руб. на уровне прошлого периода с учетом прогнозного роста 105 %.

Материалы и малоценные средства предложены обществом в размере 232,98 тыс. руб. исходя из затрат на охрану труда. Департаментом утверждены 124,23 тыс. руб., так как обществом неправильно рассчитана нормативная численность персонала. По утверждению общества, нормативная численность на водоотведении должна быть не менее 50 человек. Однако в соответствии с методическими указаниями Госстроя РФ по нормированию труда (приказ N 66 от 22 марта 1999 года) нормативная численность работников предприятия, занятых на водоотведении, составляет 11,19 человек.

Расходы на электроэнергию предложены обществом в размере 1356,28 тыс. руб. исходя из тарифа 4,96 руб./кВт в час и объема электроэнергии 273,40 тыс. кВт в час. Департаментом утверждены 488,25 тыс. руб. исходя из среднегодового тарифа на электроэнергию 4,21 руб./кВт в час, рассчитанного из уровня среднего напряжения (СН2) и мощности оборудования предприятия (от 150 до 670), с учетом прогнозного роста и объема электроэнергии 115,86 тыс. кВт в час, определенного по фактически сложившемуся нормативу потребления электроэнергии в 2013 году.

Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды. Расходы на оплату труда производственного персонала предложены предприятием в размере 2044 тыс. руб., утверждены департаментом 1575,45 тыс. руб., так как обществом неправильно рассчитана нормативная численность персонала и взят неправильный размер средней месячной заработной платы.

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний 1746-Э при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям.

При определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.

По мнению общества, департамент не принял во внимание, что размер заработной платы в сопоставимых организациях, работающих в сфере водоотведения в Хорольском районе, выше чем, в обществе. Например, в КГУП "Примтеплоэнерго", оказывающем услуги водоотведения в этом же муниципальном районе.

Однако при установлении тарифов департамент не выявил предприятия, работающих в сопоставимых с заявителем условиях, поскольку условия работы КГУП "Примтеплоэнерго" являются иными. Общество не является участником отраслевых тарифных соглашений или региональных отраслевых соглашений, что также учитывалось департаментом.

Отчисления на социальные нужды производственного персонала, налоги и сборы предложены предприятием в размере 617,20 тыс. руб., утверждены департаментом 475,79 тыс. руб. на уровне 30,2 % с учетом представленного уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом корректировки затрат на оплату труда.

2. Ремонтные расходы.

Расходы на текущий ремонт предложены предприятием в размере затрат на текущий ремонт 2983,90 тыс. руб. без подтверждающих документов, договоры подряда на ремонтные работы не представлены. Утверждены департаментом 789,07 тыс. руб. на основании представленных локальных ресурсных сметных расходов в размере стоимости материалов в виду отсутствия документов по проведению ремонта.

Расходы на оплату труда ремонтного персонала предложены предприятием исходя из нормативной численности работников 6,91 человек и средней месячной зарплаты 11882 руб. в размере 985,50 тыс. руб. Департамент эти расходы исключил (0,00 руб.), так как они учтены в составе затрат на оплату труда производственного персонала.

По этим же основаниям исключены расходы на отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, предложенные предприятием в размере 297,60 тыс. руб.

3. Административные расходы. В судебном заседании представителями общества не оспаривались.

4. Амортизация. Расходы на амортизацию предложены предприятием в размере затрат на амортизацию имущества, находящегося в собственности общества, в размере 135,15 тыс. руб. без подтверждающих документов. Департаментом утверждено 113,84 тыс. руб. в размере фактической суммы амортизации на основании статистической отчетности за 2013 год, учитывая, что данные, подтверждающие ввод основных фондов, в материалы тарифного дела не представлены.

5. Расходы на уплату налогов и сборов предложены предприятием в размере 75,95 тыс. руб., департаментом исключены (00,0 руб.), так как не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

6. Нормативная прибыль предложена предприятием в размере 60,12 тыс. руб., утверждена департаментом 8,19 тыс. руб. с учетом материальной помощи и налога на прибыль.

По утверждению общества, департаментом не учтено 3 % прибыли от валовой выручки предприятия, предусмотренных подпунктом 3 пункта 30 Методических указаний N 1746-Э в редакции, действовавшей до 9 января 2015 и утратившей силу в связи с принятием приказа ФТС России от 24 ноября 2014 года N 2054-э. Однако департамент руководствовался пунктом 16 указанных методик и исходил в приоритетном порядке, в том числе из прогнозных показателей сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации.

7. Недополученные суммы доходов прошлого периода регулирования 2011 года предложены предприятием в размере 1070, 70 тыс. руб. Департаментом расходы не приняты (0,00 руб.) в связи с отсутствием расчета недополученных доходов и сложившейся экономии от невыполнения производственной программы в полном объеме и данных бухгалтерской отчетности, подтверждающих недополученные доходы.

Департаментом принято во внимание, что по сравнению с предыдущим периодом регулирования (2013 - 2014 годов) снижение необходимой валовой выручки предприятия по водоотведению в годовом исчислении составило 58,34 %, что объясняется снижением объемов принимаемых сточных вод и повлекло снижение объемов потребления электрической энергии, реагентов, нормативной численности персонала.

Доводы общества о том, что установленные тарифы привели к убыткам предприятия, подтверждения в суде не нашли. Представленная суду бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ТРИТЭРА" за 2015 год (форма по КНД 0710099) свидетельствует о наличии у предприятия положительного баланса и отсутствии убытков. Получение заемных средств учредителей, на что ссылались представители общества, не доказывает убыточность предприятия, поскольку общество не обосновало, на какие расходы предприятием потрачены заемные средства, и не представило документы в подтверждение этого.

Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемое постановление на день вынесения решения суда утратило силу в связи с истечением срока действия, однако оно применялось в отношении общества и, по утверждению административного истца, нарушало его права и законные интересы, производство по делу в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежит прекращению.

В то же время при рассмотрении дела по существу не установлено нарушение прав и законных интересов общества, так как оспариваемое постановление принято органом регулирования в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия и обнародования, соответствует вышестоящим нормативным правовым актам, регулирующим порядок и методику установления тарифов в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" о признании недействительным постановления департамента по тарифам Приморского края от 19 декабря 2014 года N 64/20 "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района" отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором опубликован нормативно-правовой акт, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Хребтова