Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03 июня 2016 г. по делу N 4У-1135/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.

Членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.,

При секретаре Кравцовой Т.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Приморского края о пересмотре постановления Спасского районного суда Приморского края от 01 июня 2012 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Анучинского районного суда от 06.09.2000, которым

Кравец А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

06.01.1997 Анучинским районным судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

12.05.1997 Анучинским районным судом по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.08.1999 условно- досрочно на 7 месяцев 22 дня;

20.03.2000 Уссурийским городским судом по п. "б,е" ч. 2 ст. 146, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.05.1997) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20.03.2000, к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27.02.2001 приговор изменен, исключено указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда от 20.03.2000, в связи с отменой 12.01.2001 судом надзорной инстанции приговора от 20.03.2000. Постановлено считать Кравца А.В. осужденным по совокупности ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Спасского районного суда от 01.06.2012 по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом действия Кравца А.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.03.2000), к отбытию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении постановления и указывается, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не учел всех обстоятельств, улучающих положение осужденного.

Так, приговором Анучинского районного суда от 06.01.1997 Кравец осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона, вступившего в силу с 01.01.1997) без указания пунктов, в связи с чем, его действия по приговору от 06.01.1997 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и понизить наказание.

Приговором Анучинского районного суда от 12.05.1997 Кравец осужден за кражу на сумму 304 000 рублей (неденоминированных), совершенную 26.03.1997, что с учетом положений ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 01.07.2002 по 31.10.2002, являлось мелким хищением независимо от квалифицирующих признаков и влекло не уголовную, а административную ответственность.

С учетом этого приговор Анучинского районного суда от 12.05.1997 подлежит отмене в связи с декриминализацией деяния, а приговор от 06.01.1997 - самостоятельному исполнению.

На день совершения преступления по приговору Анучинского районного суда от 06.09.2000 (22.09.1999) судимость Кравца по приговору того же суда от 06.01.1997 (в связи с истечением испытательного срока в 1 год) погасилась и в соответствии с п. "а" ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ не влечет правовых последствий.

В связи с этим, из вводной части приговора Анучинского районного суда от 06.09.2000 следует исключить указание на судимости Кравца по приговорам Анучинского районного суда от 06.01.1997 и от 12.05.1997, а из его описательно- мотивировочной части - указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, наказание осужденному следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 N 141-ФЗ).

Кроме того, при приведении приговора в соответствие с действующим законом суд первой инстанции не принял во внимание положения ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется смягчающее наказания обстоятельство, а потому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений следует применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и понизить назначенное по совокупности преступлений наказание.

Кроме того, суд не располагал сведениями об изменении приговора президиумом Приморского краевого суда 27.02.2001 и вновь назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с отмененным приговором.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф., полагавшего постановление изменить по доводам представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене либо изменению вступившего в законную силу постановления суда являются нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, суд не располагал сведениями о том, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 27.02.2001 приговор изменен, исключено указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда от 20.03.2000 в связи с отменой данного приговора, и при рассмотрении ходатайства осужденного назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а потому из постановления следует исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 20.03.2000.

По смыслу закона при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд должен учитывать все изменения закона, улучающие положение осужденного и подлежащие применению в силу ч.1 ст.10 УК РФ. Это требование закона судом не выполнено.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговором Анучинского районного суда от 12.05.1997 Кравец А.В. осужден по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму 304000 рублей (неденоминированных), совершенную 26.03.1997 неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 30.12.2001 N195-ФЗ), введенного в действие с 01.07.2002, хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на день совершения хищения, независимо от квалифицирующих признаков.

На день совершения кражи 26.03.1997 минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. Кравец А.В. похитил имущество на сумму 304 рубля, что менее 5 МРОТ (83 рубля 49 копеек Х 5 - 417 рублей 45 копеек). Поскольку в связи с изменением закона его действия по приговору от 12.05.1997 перестали быть уголовно-наказуемыми, данная судимость не влечет юридических последствий.

С учетом этого, на день совершения преступления, за которое Кравец А.В. осужден по приговору Анучинского районного суда от 06.09.2000 (22.09.1999) истек испытательный срок, назначенный по приговору Анучинского районного суда от 06.01.1997, и в соответствии с п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ данную судимость следует считать погашенной.

Это должно было быть учтено судом при приведении приговора в соответствие с действующим законом, а потому из приговора от 06.09.2000 следует исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно приговору в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 N141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания за данное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а потому наказание за данное преступление подлежит снижению.

Действия осужденного с ч.1 ст.112 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N420-ФЗ), поскольку в настоящее время санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, чем в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

данное преступление

является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Таких обстоятельств не имеется, поэтому по ч. 1 ст. 112 УК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законом следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания президиум учитывает данные о личности Кравца А.В.

Поскольку преступления, за которые осужден Кравец А.В., являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ) путем частичного сложения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ) с учетом данных о личности, характера содеянного, президиум не усматривает.

Местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима, учитывая характеризующие Кравца А.В. данные и обстоятельства совершения преступлений.

Доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного по приговору Анучинского районного суда от 06.01.1997, об отмене приговора Анучинского районного суда от 12.05.1997 в связи с декриминализацией деяния и исполнении приговора от 06.01.1997 самостоятельно, об исключении из вводной части приговора Анучинского районного суда от 06.09.2000 указаний на судимости по приговорам Анучинского районного суда от 06.01.1997 и от 12.05.1997, удовлетворению не подлежат, поскольку судом кассационной инстанции пересматривается постановление Спасского районного суда от 01.06.2012 о приведении приговора от 06.09.2000 в соответствие с действующим законодательством, а не указанные выше приговоры суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда от 01.06.2012 в отношении Кравца А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Анучинского районного суда Приморского края от 06.09.2000 изменить:

- исключить указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 20.03.2000;

- исключить указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений;

- переквалифицировать действия с ч.1 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 N420-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года; возложить следующие обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории Анучинского муниципального округа;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N162-ФЗ) снизить наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина