Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-184/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-184/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по иску командира войсковой части ххххх к бывшему военнослужащему данной воинской части рядовому запаса Тепонайнену А.В. о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ххххх обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой воинской части Тепонайнену о взыскании с него в федеральный бюджет ххххх рублей хх копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого несдачей предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения с военной службы не истекли.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что вещевое имущество, которое Тепонайнен не сдал на склад, в действительности было им получено. В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиком реального ущерба.

Кроме этого, суд принял во внимание, что в материалах заключения по факту утраты вещевого имущества Тепонайненом отсутствуют сведения о стоимости утраченного обмундирования, а справки-расчёты о размере ущерба были составлены только 04 и 25 августа 2015 года, то есть уже после исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

По этой причине суд отверг как надлежащее доказательство наличия ущерба рапорт Тепонайнена о согласии возместить ххххх рублей за утраченное им вещевое имущество.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением и указывает, что, вопреки выводам суда, факт получения Тепонайненом 52 предметов вещевого имущества подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. Сам ответчик не отрицал ни факта утраты имущества, ни необходимости возместить причиненный ущерб, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания этого ущерба с ответчика автор жалобы считает необоснованными.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 (далее - Правила) установлено, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Этим же пунктом Правил предусмотрено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим.

Очевидно, что данная норма обязывает уволенного по указанному основанию военнослужащего сдать все предметы выданного ему в период службы вещевого имущества, сроки носки которого на момент увольнения не истекли.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 161 -ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в частности, для пользования.

Согласно пункту 2 статьи 8 этого закона приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Статьей 6 этого же закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу п. 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Как установлено по делу, ответчик проходил военную службу по контракту в одном из подразделений войсковой части ххххх.

Из представленных суду первой инстанции копий карточки учета вещевого имущества в период прохождения военной службы Тепонайненом получено 52 наименования вещевого имущества.

Приказами командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ) N 84 от 14 августа 2015 года и командира войсковой части ххххх N 147 от 17 августа прошлого года Тепонайнен досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с 21 августа 2015 года.

Числящееся за ним вещевое имущество, сроки носки которого на момент увольнения не истекли, Тепонайнен не сдал ввиду его утраты.

Согласно справкам N 13 от 04 августа 2015 года и N 16 от 25 августа 2015 года общая стоимость несданного вещевого имущества с учетом износа на момент увольнения ответчика составила ххххх рублей хх копейки, которые и просил взыскать командир части с него в порядке привлечения к материальной ответственности.

Из материалов разбирательства, проведенного командиром части, факты получения ответчиком и утраты им вещевого имущества личного пользования, были подтверждены и не оспаривались самим Тепонайненом, который в своем рапорте от 30 июля 2015 года (л.д.12) изъявлял согласие на добровольное возмещение ущерба. Вопреки указанию суда первой инстанции, оснований для признания этого рапорта ненадлежащим доказательством, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами по делу, свидетельствует о доказанности не только факта получения Тепонайненом предметов вещевого имущества, размера причиненного части ущерба, но и вины Тепонайнена в его причинении.

Таким образом, по делу установлено, что Тепонайнен в установленном порядке был привлечен к материальной ответственности, сроки и порядок привлечения нарушены не были, доказательств, исключающих его ответственность или влекущих уменьшение ее размера, по делу не имеется.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но при их оценке суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований командира в/ч хххххх.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ, п.3 "Правил учета и использования средств, поступающих в порядке возмещения ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за воинскими частями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрено прохождение военной службы, а также в результате применения по инициативе органов прокуратуры мер гражданско - правовой, административной, уголовной ответственности и штрафных санкций в связи с причинением указанного ущерба", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2000 N 769, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по иску командира войсковой части ххххх к бывшему военнослужащему данной воинской части рядовому запаса Тепонайнену А.В. о взыскании стоимости вещевого имущества, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части ххххх удовлетворить.

Взыскать с Тепонайнена А.В. в доход федерального бюджета РФ ххххх (ххххх) рублей хх копейки.