Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-201/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-201/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гражданского истца командира войсковой части 0000 на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по иску командира войсковой части 0000 к

МУФТАХОВУ Ринату Венеровичу

о привлечении его к материальной ответственности в размере ХХ ХХХ рублей.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Муфтахов проходит военную службу по контракту и является заместителем командира войсковой части 0000 по тылу - начальником тыла.

7 сентября 2015 года командир войсковой части 0000, на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, как следует из резолютивной части заявления, просил привлечь Муфтахова к материальной ответственности в размере ХХ ХХХ рублей за непринятие мер по организации вывоза твёрдых бытовых отходов воинской части, вследствие чего произошло завышение объёмов выполненных работ.

Согласно материалам дела, основанием для обращения командира войсковой части 0000 в суд с исковым заявлением о привлечении Муфтахова к материальной ответственности послужили выводы, изложенные ревизором в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 0000 от 23 мая 2015 года (л.д.7-15).

Из содержания этого акта следует, что в результате завышения лимитов накопления твёрдых бытовых отходов в 2014 году, при расчётах за их вывоз воинской частью допущена переплата за оказанные услуги, в том числе за период с 13 по 19 декабря 2014 года на сумму ХХ ХХХ рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба воинской части и наличие вины в действиях ответчика.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, командир войсковой части 0000 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Обосновывая апелляционную жалобу, истец утверждает, что в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 0000 от 23 мая 2015 года определены виновные лица и размер материального ущерба. Ссылаясь на положения ст. 12 ГПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности расчётов по выделению лимитов на вывоз твёрдых бытовых отходов или правильной корректировки этих расчётов в сроки, определённые бюджетным кодексом РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования гражданского истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от27 мая 1998 года N 76-ФЗ "Остатусе военнослужащих", военнослужащий илигражданин, призванный навоенные сборы, взависимостиотхарактера итяжестисовершенного им правонарушения привлекается кдисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой иуголовной ответственности, каждая изкоторых регулируется определенными нормативными актами законодательстваРФ.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом РФ от12 июля 1999 года N 161-ФЗ "Оматериальной ответственностивоеннослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на командире войсковой части 0000, как на гражданском истце, лежала обязанность доказать наличие реального ущерба и его размер, а также вины Муфтахова в его причинении.

Из содержания искового заявления видно, что требования о привлечении Муфтахова к материальной ответственности основаны на акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 0000 от 23 мая 2015 года.

Согласно данному акту, вывод о переплате войсковой частью за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с 13 по 19 декабря 2014 года на сумму ХХ ХХХ рублей сделан ревизором исходя из предполагаемого объёма твёрдых бытовых отходов, который мог быть вывезен в предоставленных войсковой части контейнерах.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что твёрдых бытовых отходов было вывезено в меньшем объёме, чем предусмотрено договором от 12 декабря 2014 года на вывоз этих отходов, в акте ревизии не приведено. Не имеется в акте ревизии, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, и указания на конкретных должностных лиц, виновных в причинении ущерба завышением объёма выполненных работ за период с 13 по 19 декабря 2014 года.

С учётом этого сам по себе акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 0000 от 23 мая 2015 года не может служить достаточным основанием для вывода как о виновности Муфтахова в причинении войсковой части ущерба, так и о наличии самого реального ущерба.

Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений о том, что по факту причинения этого ущерба, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено завышение объёма выполненных работ, связанных с вывозом твёрдых бытовых отходов в период с 13 по 19 декабря 2014 года и виновности в этом Муфтахова.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается в исковом заявлении как на основания предъявленных к Муфтахову требований.

Не может служить основанием для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения и ссылка автора жалобы на непредставление ответчиком каких-либо доказательств обоснованности расчётов по выделению лимитов на вывоз твёрдых бытовых отходов или правильной корректировки этих расчётов в сроки, определённые бюджетным кодексом РФ, поскольку самим истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, свидетельствующих о причинении виновными действиями (бездействием) Муфтахова реального ущерба воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по иску командира войсковой части 0000 к МУФТАХОВУ Ринату Венеровичу о привлечении его к материальной ответственности в размере ХХ ХХХ рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.