Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-247/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. по делу N 33-247/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года по иску командира войсковой части (далее в/ч) 11111 к Шипилову М.В. о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 11111 обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь Шипилова к полной материальной ответственности и взыскать денежные средства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., излишне полученные им с января по апрель 2014 года в счет районного коэффициента к денежному довольствию и процентной надбавки и за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 28 января 2016 года отказал в удовлетворении данного иска.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу в/ч 11111, поскольку излишние дополнительные выплаты произведены в отсутствие противоправных и недобросовестных действий с его стороны.

Кроме того, суд исходил из того, что при получении денежного довольствия Шипилов не исполнял обязанностей военной службы, в связи с чем отсутствовали условия для его привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель командира в/ч 11111, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По убеждению автора жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Шипилов после перевода для прохождения военной службы из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, мер по выяснению причин выплаты ему денежного довольствия в большем размере не предпринял и к командованию по указанному вопросу не обращался, а распорядился полученными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, по мнению автора жалобы, вина ответчика заключается в том, что, получая денежное довольствие в повышенном размере и скрывая данный факт, он тем самым причинил государству имущественный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч 22222, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) и оформленных актом от 12 мая 2015 года N 15/7/45, установлен ущерб, причиненный, в том числе, в результате неправомерной выплаты Шипилову районного коэффициента 1,2 к денежному довольствию и процентной надбавки за военную службу в Плесецком районе Архангельской области, отнесенном к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, за период с 18 января по 31 марта 2014 года на общую сумму ХХХХХ руб. ХХ коп.

По результатам проведенного разбирательства установлено, что приказом командира в/ч 11111 от 17 января 2014 года N 2/ок Шипилов с указанной даты исключен из списков личного состава в/ч 33333 и направлен для прохождения военной службы в Санкт-Петербург, не относящийся к соответствующим местностям, для которых предусмотрен повышающий коэффициент. Тем не менее, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) продолжало выплачивать Шипилову денежное довольствие с учетом вышеуказанных выплат по март 2014 года включительно.

Такие выплаты со дня убытия ответчика из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, действительно являлись излишними, поскольку отсутствовали правовые основания для их производства, предусмотренные частью 24 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237.

В частности, пунктами 2, 4 "Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, определено, что выплата денежного довольствия с учетом соответствующих коэффициента и процентной надбавки прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Аналогичные правила установлены подпунктом "б" пункта 100, пунктом 107 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N2700.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения Шипилова к материальной ответственности за данный ущерб отсутствовали.

В силу статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. При этом согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку Шипилов не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы фактически не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) Шипилова вины или недобросовестности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и недобросовестности Шипилова в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ошибочное указание в исковом заявлении на норму материального права, которую, по мнению истца, следовало применять для разрешения спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования, в данном случае не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, что вытекает из содержания положений статьи 148 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления, позиции представителя истца по делу видно, что командир в/ч 11111 настаивал на возврате ответчиком денежного довольствия в большем, чем установлено законом, размере, то есть - неосновательного обогащения.

Вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Однако неправильная юридическая квалификация искового требования истцом, и отсутствие его должной квалификации со стороны суда в данном случае не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Так, по делу бесспорно установлено, что в/ч 11111 в силу порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, установленного в Минобороны России, не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм. Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладало ФКУ ЕРЦ, а потому в/ч 11111 не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с Шипилова неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года по иску командира в/ч 11111 к Шипилову М.В. о привлечении к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.