Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-299/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 г. по делу N 33-299/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года по исковому заявлению в интересах командира войсковой части 09436 о привлечении старшего лейтенанта Камшекина Макара Александровича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 09436 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Камшекина к полной материальной ответственности и взыскать с него ... рублей ... копеек за излишне выплаченные ему процентную надбавку и районный коэффициент, предусмотренные за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года

данный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу части, поскольку излишние дополнительные выплаты произведены в отсутствие противоправных действий с его стороны.

Кроме того, суд исходил из того, что при получении денежного довольствия Камшекин не исполнял обязанностей военной службы, в связи с чем отсутствовали условия для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудаков О.С. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что Камшекин после перевода для прохождения военной службы из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не принял мер по выяснению причин выплаты ему денежного довольствия в большем размере, к командованию войсковой части ... по указанному вопросу не обращался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, автор жалобы считает, что вина военнослужащего заключается в том, что, получая денежное довольствие в повышенном размере и скрывая данный факт, он тем самым причинил государству имущественный ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... , проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) и оформленных актом от ... года N ... , установлен ущерб, причиненный, в том числе, в результате неправомерной выплаты военнослужащему Камшекину за период с ... по ... года районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за прохождение военной службы в г. Мирный Архангельской области, отнесенном к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

По результатам проведенного разбирательства установлено, что приказом командира войсковой части ... от ... года N ... Камшекин с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части ... и направлен для прохождения военной службы в Санкт-Петербург, не относящийся к соответствующим местностям, для которых предусмотрен повышающий коэффициент. Тем не менее, Камшекину по ... года, включительно, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" продолжало выплачивать денежное довольствие с учетом указанного коэффициента.

Такие выплаты со дня убытия ответчика из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, действительно являлись излишними, поскольку отсутствовали правовые основания для их производства, предусмотренные частью 24 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237.

В частности, пунктами 2, 4 "Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, определено, что выплата денежного довольствия с учетом соответствующих коэффициента и процентной надбавки прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Аналогичные правила установлены подпунктом "б" пункта 100, пунктом 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения Камшекина к материальной ответственности за данный ущерб отсутствовали.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку Камшекин не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы фактически не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) Камшекина вины и противоправности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и противоправности Камшекина в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ошибочное указание в исковом заявлении на норму материального права, которую, по мнению истца, следовало применять для разрешения спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования, в данном случае не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, что вытекает из содержания положений ст.148 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления, позиции представителя истца по делу видно, что командир войсковой части настаивал на возврате ответчиком денежного довольствия в большем, чем установлено законом, размере, то есть - неосновательного обогащения.

Вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Однако неправильная юридическая квалификация искового требования истцом, и отсутствие его должной квалификации со стороны суда в данном случае не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Так, по делу бесспорно установлено, что войсковая часть 09436 в силу установленного в министерстве обороны РФ порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм. Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладал "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Поэтому войсковая часть 09436 не вправе заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения с Камшекина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года по исковому заявлению в интересах командира войсковой части 09436 о привлечении старшего лейтенанта Камшекина Макара Александровича к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.