Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33а-124/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 г. по делу N 33а-124/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Волкове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков командира войсковой части (далее в/ч) 11111 и командира в/ч 22222 на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Дьячкова И.Ю. об оспаривании приказа командира в/ч 11111 об исключении его из списков личного состава части, а также действий командира в/ч 22222, связанных с не обеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командира в/ч 22222 Мироновой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дьячков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира в/ч 11111 N21-с от 7 июля 2015 года (пункт 6) об исключении его из списков личного состава части, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ;

- признать незаконными действия (бездействие) командира в/ч 22222, связанные с не обеспечением вещевым имуществом, а также обязать данное должностное лицо обеспечить его данным имуществом до исключения из списков личного состава части;

- взыскать с командира в/ч 22222 судебные расходы в размере ХХХ рублей.

Определением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика командира в/ч 11111 привлечено Федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ).

Великоновгородский гарнизонный военный суд решением от 1 декабря 2015 года удовлетворил требования Дьячкова, в связи с чем:

- обязал командира в/ч 11111 перенести дату исключения истца из списков личного состава в/ч 22222 на 27 ноября 2015 года, признав оспариваемый приказ N21-с от 7 июля 2015 года в части даты исключения из этих списков незаконным;

- обязал командира в/ч 22222 обеспечить истца вещевым имуществом, положенным к выдаче на 27 ноября 2015 года, в порядке, предусмотренном законодательством, признав связанное с этим бездействие незаконным;

- обязал ЕРЦ выплатить истцу денежное довольствие за период с 4 августа по 27 ноября 2015 года включительно;

- взыскал с ЕРЦ в пользу истца ХХХ рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель командира в/ч 11111, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дьячкова.

Автор жалобы считает, что в силу пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы основания для исключения Дьяченко из списков личного состава части позднее месяца со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении отсутствуют.

Поскольку командование не отказывало истцу в обеспечении причитающимся вещевым имуществом, которое тот может получить на складе, то в силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 29 мая 2014 года нарушение его прав могло быть устранено без восстановления в статусе военнослужащего.

В апелляционной жалобе представитель командира в/ч 22222 также просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дьячкова.

Автор жалобы считает, что в решении суд необоснованно не дал оценку показаниям свидетеля Б. о том, что Дьячков изначально отказывался от получения положенного к выдаче обмундирования, желая произвести его замену на предметы вещевого имущества нового образца. При этом истец без уважительных причин игнорировал его неоднократные попытки согласовать обстоятельства места и времени окончательного расчета по данному виду довольствия, в том числе с учетом замены.

По мнению автора жалобы, командование в/ч 22222 предприняло должные меры для обеспечения Дьячкова положенным вещевым имуществом, в связи с чем имелись достаточные основания для его исключения из списков личного состава части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дьячков, ранее проходивший военную службу в в/ч 11111-ХХ (Новгородская область), зачислен с 20 июня 2013 года в связи с организационно-штатными мероприятиями в распоряжение командира в/ч 11111-Х (г. Псков), где поставлен на вещевое обеспечение на основании вещевого аттестата N12 от 26 июня 2013 года (л.д.60).

В связи с переформированием в/ч 11111-Х в в/ч 22222 командующий Военно-транспортной авиацией приказом от 30 ноября 2013 года N39 зачислил Дьячкова в распоряжение командира в/ч 22222, а приказом от 22 января 2014 года N6-с - в списки личного состава данной воинской части с 25 января 2014 года (л.д.59).

Приказом Главнокомандующего ВВС от 8 июня 2015 года N103 Дьячков уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира в/ч 11111 N21-с от 7 июля 2015 года - исключен из списков личного состава в/ч 22222 с 3 августа 2015 года (л.д.5, 36).

Удовлетворяя требования Дьячкова, гарнизонный военный суд посчитал, что истец по независящим от него причинам на день исключения из списков личного состава части не был обеспечен положенным вещевым имуществом, в связи с чем перенес дату исключения из данных списков на 27 ноября 2015 года, когда у командования имелась возможность произвести с ним полный расчет по этому виду обеспечения.

Однако этот вывод гарнизонного военного суда сделан без учета существа образовавшейся перед Дячковым задолженности и обстоятельств производства с ним окончательного расчета по вещевому обеспечению.

Право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом гарантировано пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Пунктами 10, 11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, определено, что военнослужащие безвозмездно обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения путем его первичной выдачи и последующей выдачи (пошива) по истечении срока носки.

Названным постановлением также установлены альтернативные способы реализации права военнослужащих:

- путем получения денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, право на получение которого возникло в течение 12 месяцев, предшествующих исключению из списков личного состава части (пункт 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время);

- путем замены по решению командира воинской части положенного к выдаче вещевого имущества другим в пределах стоимости заменяемых предметов (пункт 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время).

Пунктом 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 14 августа 2013 года N555, на военнослужащих по контракту возложена обязанность своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Совокупность приведенных норм свидетельствуют о том, что во время военной службы военнослужащие должны по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества получать новые, а командование, включая прямых начальников военнослужащих и должностных лиц довольствующих органов, обязано создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части они были обеспечены им в полном объеме.

Данные положения согласуются с требованиями статьи 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 1 приложения N 1 к Указу Президента РФ от 11 марта 2010 года N 293 (ранее аналогичной нормой, введенной Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 года N 531), статьями 19, 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и положениями Правил ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом МО РФ от 3 сентября 2011 года N 1500, в соответствии с которыми военная форма одежды выдается военнослужащим для пользования и является неотъемлемым атрибутом военной службы, определяющим принадлежность военнослужащих к Вооруженным Силам, обязательным к ношению при исполнении обязанностей военной службы.

Как следует из материалов дела, и Дьячков подтвердил суду первой инстанции то обстоятельство, что он своевременно и в полном объеме получил денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение 12 месяцев, предшествующих исключению из списков личного состава части (то есть с августа 2014 года по август 2015 года), на общую сумму ХХХХХ рублей (л.д.36, 40, 63).

Остальное вещевое имущество, причитающееся Дьячкову на дату исключения из списков личного состава части (пятьдесят наименований), было отражено в накладной N155 от 30 июня 2015 года (л.д.9, 58).

Вместе с тем из вещевого аттестата и карточки учета усматривается (л.д. 60, 64-67), что задолженность перед истцом по вещевому имуществу числится с 2006 года. При этом по подавляющему большинству предметов указанного имущества данная задолженность образовалась по предыдущему месту службы Дьячкова, то есть до перевода летом 2013 года в в/ч 11111-Х, впоследствии переформированную в в/ч 22222.

Необходимо отметить, что Указом Президента РФ N293 от 11 марта 2010 года, постановлением Правительства РФ N1033 от 16 декабря 2010 года и приказом Минобороны России N1500 от 3 сентября 2011 года утверждена новая военная форма одежды, которая по внешнему виду, номенклатуре предметов и нормам снабжения существенно отличается от прежней формы. Поскольку обмундирование старого образца, не полученное Дьячковым в период с 2006 по 2010 год, снято с производства, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность его выдачи при окончательном расчете в 2015 году не может быть достаточным основанием для восстановления в списках личного состава части, а требования об обеспечении таким имуществом - не основаны на законодательстве.

Дьячков сообщил суду первой инстанции, что эпизодически прибывал на службу, в связи с чем за получением обмундирования обращался лишь дважды: в 2013 и 2014 годах. При этом, по его утверждению, причитающееся имущество подходящего размера на складе отсутствовало.

Тем не менее, в карточке учета вещевого имущества личного пользования не отражены какие-либо сведения, подтверждающие выдачу вещевой службой истцу накладных для получения на вещевом складе вещевого имущества (л.д.64-67). Доказательства, подтверждающие обращение Дьячкова к командованию по вопросу пошива обмундирования, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, свидетель Б., занимающий должность начальника вещевой службы воинской части, возражая против этих объяснений истца, сообщил, что Дьячков по вопросу получения причитающегося вещевого имущества личного пользования прибывал лишь в конце июня - начале июля 2015 года в связи с подготовкой к изданию приказа об исключении из списков личного состава части. Это полностью согласуется по времени и фактическим обстоятельствам с накладной N155 от 30 июня 2015 года, проектом приказа об исключении из данных списков, с которым Дьячков ознакомился под роспись 1 июля 2015 года, а также обходным листом, в тот же день подписанным начальником вещевой службы (л.д.40, 41, 58).

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что в ходе данного общения он предлагал Дьячкову получить причитающиеся предметы вещевого имущества нового образца (выдаваемые с 2010 года), которые на дату исключения из списков личного состава части имелись в нужном ассортименте, размере и количестве. В отношении же остального обмундирования истцу было предложено подать на имя командира в/ч 22222 рапорт о замене иным имуществом в пределах его стоимости.

Но, по утверждению свидетеля, Дьячков изначально устно просил обеспечить его по замене другими предметами имущества. Так как такое имущество нужного размера отсутствовало, истец изъявил желание дождаться его нового поступления на склад осенью 2015 года. При этом Дьячков рапорт на эту замену не подавал, поскольку полагал его составление в условиях отсутствия желаемого имущества подходящего размера преждевременным. Как следствие, истец просьб выдать накладную на получение причитающегося обмундирования не заявлял и за его получением на вещевой склад не прибывал.

Истец Дьячков свое желание получить по замене другие предметы вещевого имущества в суде первой инстанции подтвердил и не оспаривал.

При этом, как следует из материалов дела, Дьячков во время отпуска по личным обстоятельствам, предоставленного ему с последующим исключением из списков личного состава части (с 5 июля по 3 августа 2015 года), за получением окончательного расчета по вещевому обеспечению не обращался, а прибыл в расположение в/ч 22222 лишь 4 сентября 2015 года (л.д.2), то есть через месяц после утраты статуса военнослужащего.

Таким образом, Дьячков со дня издания оспариваемого приказа командира в/ч 11111 N21-с от 7 июля 2015 года до даты исключения из списков личного состава части каких-либо действий, направленных на получение положенных предметов вещевого имущества нужного ассортимента, размера и количества, имевшихся на складе, не совершал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не получение Дьячковым на день исключения из списков личного состава части причитающегося вещевого имущества не является нарушением прав на его получение, которое не может быть устранено без восстановления в статусе военнослужащего либо должно повлечь восстановление в указанных списках. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" N8 от 29 мая 2014 года.

Как следствие, законные основания для возложения гарнизонным военным судом на ЕРЦ, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обязанности выплатить Дьячкову денежное довольствие за период с 4 августа по 27 ноября 2015 года (в целях восстановления его нарушенных прав) отсутствуют.

Что касается требования, связанного с не обеспечением вещевым имуществом, свидетель Б. показал, что 4 сентября 2015 года Дьячков неожиданно отказался от ранее оговоренной замены, просил обеспечить причитающимися предметами вещевого имущества согласно своим антропометрическим данным, а также выдать накладную для их получения на складе. При этом Дьячков не стал дожидаться получения накладной N155 от 30 июня 2015 года, задержка выдачи которой была обусловлена пребыванием в командировке начальника вещевой службы Б., лично занимавшегося вещевым обеспечением истца.

Истец Дьячков, полагая, что накладная должна была находиться на складе, а не в вещевой службе, данные обстоятельства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, впоследствии Дьячков прибыл в в/ч 22222 для получения причитающихся предметов вещевого имущества лишь 26 октября 2015 года, где ему по упомянутой накладной на складе были выданы 8 наименований обмундирования. Остальные 42 наименования имущества истец не получил в связи с отсутствием подходящих ему размеров (л.д.9, 62). Согласно объяснениям истца, в этот день он вновь сообщил начальнику вещевой службы о желании получить вещевое имущество по замене, но им рапорт об этом, как и ранее, не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что командование в/ч 22222 полностью подготовило 27 ноября 2015 года к выдаче причитающиеся истцу предметы вещевого имущества личного пользования, в том числе с учетом его желания произвести замену, о чем Дьячков был извещен телеграммой.

Подтвердив данное обстоятельство, Дьячков сообщил суду первой инстанции, что не может прибыть за получением причитающегося вещевого имущества в связи с занятостью по новому месту работы. При этом истец, отказываясь от заключения мирового соглашения, настаивал на вынесении по настоящему делу судебного акта об обеспечении его данным видом довольствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо причины, объективно препятствующие окончательному расчету с Дьячковым по вещевому обеспечению, кроме нежелания самого истца исполнить обязанность по прибытию за его получением, отсутствуют.

Из изложенного следует, что даже с учетом безразличной позиции заявителя, злоупотребляющего своими правами, командование предприняло все возможные меры для производства этого окончательного расчета, в связи с чем по данному требованию нет законных оснований для судебного вмешательства и пресечения.

Так как гарнизонный военный суд, неправильно истолковав материальный закон, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дьячкова.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Дьячкова И.Ю. об оспаривании приказа командира в/ч 11111 об исключении из списков личного состава части, а также действий командира в/ч 22222, связанных с не обеспечением вещевым имуществом, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Дьячкова И.Ю. об оспаривании приказа командира в/ч 11111 об исключении из списков личного состава части, а также действий командира в/ч 22222, связанных с не обеспечением вещевым имуществом, отказать.