Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-150/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-150/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Чикранова Д.С. об оспаривании приказа начальника ВУНЦ об исключении из списков личного состава части и бездействия начальника ВИ, связанного с не обеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя административных ответчиков Иванова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чикранов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просил признать незаконными:

- бездействие начальника ВИ, связанное с не обеспечением положенным вещевым имуществом личного пользования,

- приказ начальника ВУНЦ от 17 сентября 2014 года N176 (пункт 4 ?11) об исключении из списков личного состава ВИ без обеспечения вещевым довольствием и полного предоставления основного отпуска.

Для восстановления нарушенных прав Чикранов просил обязать начальника ВУНЦ отменить приказ от 17 сентября 2014 года N176 (пункт 4 ?11), восстановить его в списках личного состава ВИ до обеспечения положенными видами довольствия и предоставления основного отпуска, а начальника ВИ - обеспечить его всеми недополученными видами довольствия.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении требований Чикранову отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Чикранов просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы утверждает, что в период службы в ВУНЦ от обеспечения вещевым довольствием не уклонялся и всегда получал предлагавшееся вещевое имущество, в том числе выданное по замене.

Ссылаясь на обстоятельства обращений по вопросу выдачи причитающегося обмундирования нужного размера и длительную неспособность командования обеспечить этим имуществом, истец считает, что вывод суда о злоупотреблении им правами не доказан, противоречит статье 10 ГК РФ и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 года N32-КГ14-17), а также лишает его права на судебную защиту.

Чикранов считает, что право на получение причитающегося по нормам снабжения обмундирования не означает, что при его отсутствии военнослужащий обязан получить по замене другое вещевое имущество, произвольно отобранное командованием. Иные выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат статье 2 Конституции РФ, статье 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункту 21 "Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, определениям Конституционного Суда РФ (от 13 октября 2009 года N1310-О-О, от 15 июля 2010 года N1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N496-О-О, от 22 ноября 2012 года N2173-О), и, как следствие, узаконивают допущенное в отношении него нарушение конституционного права на прохождение военной службы до производства окончательного расчета по вещевому обеспечению.

Чикранов полагает, что в силу Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, ему надлежало прибыть в расположение воинской части 15 октября 2015 года, то есть на следующий день после окончания основного отпуска. Поэтому указание в оспариваемом приказе на исключение из списков личного состава в последний день отпуска (с 14 октября 2015 года) нарушает его конституционное право на прохождение военной службы. Применение же судом по аналогии "Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации", которое приказом Министра обороны РФ N085 от 2005 года введено в действие, а приказом N047 от 2015 года - признано утратившим силу, для обоснования законности такого исключения из списков личного состава части является неправомерным, поскольку его нормы имеют меньшую юридическую силу, чем нормативно-правовые акты Президента РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел иск Чикранова с достаточной полнотой и тщательностью, а также исследовал необходимые доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Приказом начальника ВУНЦ от 25 августа 2014 года N21 (по личному составу) Чикранов, состоявший в распоряжении этого должностного лица, был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) без права ношения военной формы одежды.

Начальник ВУНЦ пунктом 4 ?11 приказа от 17 сентября 2014 года N176 (по строевой части) предоставил Чикранову с 17 сентября по 14 октября 2014 года включительно основной отпуск за 2014 год (пропорционально прослуженному времени в количестве 14 суток с учетом увеличения на 14 суток на путь следования железнодорожным транспортом до г. Находки Приморского края) с последующим исключением из списков личного состава ВИ с 14 октября 2014 года.

Пункт 16 статьи 29 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, прямо предусматривает возможность предоставления военнослужащему, уволенному с военной службы, основного отпуска с последующим исключением из списков личного состава части (по окончании последнего дня отпуска и после сдачи военнослужащим дел и должности). При этом в силу пункта 4 статьи 3 данного Положения день исключения из списков личного состава части является для военнослужащего последним днем военной службы.

Так как Чикранов сдал дела и должность в связи с выводом в распоряжение, а последний день отпуска приходился на 14 октября 2014 года, то начальник ВУНЦ в обжалуемом приказе правомерно указал, что именно эта дата является днем исключения из списков личного состава, и права истца этим нарушены не были.

Мнение автора жалобы о необходимости прибытия после отпуска в воинскую часть не основано на законодательстве и противоречит предписанию N21 от 17 сентября 2014 года, в силу которого он был обязан явиться 15 октября 2015 года в военкомат для постановки на воинский учет.

При этом довод автора жалобы о нарушении права на отдых является необоснованным, поскольку, несмотря на предложение окружного военного суда, Чикранов не представил доказательства его фактического проезда заявленным транспортом в г. Находку Приморского края, которые бы подтверждали правомерность увеличения в связи с этим продолжительности отпуска на 14 суток.

Что же касается вещевого имущества личного пользования, то в силу пунктов 10,11, 20, 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N390, военнослужащие обеспечиваются им безвозмездно в соответствии с нормами снабжения путем его первичной выдачи и последующей выдачи (пошива) по истечении срока носки.

При этом в пункте 21 названного постановления установлен альтернативный способ реализации данного обеспечения путем замены по решению командира воинской части положенного к выдаче вещевого имущества другим в пределах стоимости заменяемых предметов.

Пунктом 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 14 августа 2013 года N555, на военнослужащих по контракту возложена обязанность своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (в ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Совокупность приведенных норм свидетельствуют о том, что во время военной службы военнослужащие должны по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества получать новые, а командование, включая прямых начальников военнослужащих и должностных лиц довольствующих органов, обязано создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части они были обеспечены им в полном объеме.

Данные положения согласуются со статьей 39 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 1 приложения N 1 к Указу Президента РФ от 11 марта 2010 года N 293 (ранее аналогичной нормой, введенной Указом Президента Российской Федерации от 8 мая 2005 года N 531), статьями 19, 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и положениями Правил ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом МО РФ от 3 сентября 2011 года N 1500, в соответствии с которыми военная форма одежды выдается военнослужащим для пользования и является неотъемлемым атрибутом военной службы, определяющим их принадлежность к Вооруженным Силам, обязательным к ношению при исполнении обязанностей военной службы.

Из материалов дела усматривается, что перед увольнением Чикранова образовался значительный объем неполученного им в период военной службы вещевого имущества личного пользования, что свидетельствует о невыполнении им самим приведенных правил вещевого обеспечения.

При этом, несмотря на увольнение без права ношения военной формы одежды, командование предприняло достаточные меры для обеспечения Чикранова вещевым имуществом, в том числе создало условия для его замены.

Так, еще до увольнения с военной службы Чикранов по накладной N556 от 8 июля 2014 года получил часть причитающегося обмундирования 18 наименований.

После этого истец за окончательным расчетом по вещевому обеспечению прибыл лишь 14 октября 2014 года (то есть в день исключения из списков личного состава), где по накладной N852 вновь получил часть причитающихся предметов вещевого имущества 8 наименований. При этом из рапортов истца 17 сентября, 15 октября 2014 года и ответов ВИ от 24 октября, 28 ноября, 10 декабря 2014 года (л.д. 61, 62, 95, 97-98, 99, 108,) следует, что Чикранов при окончательном расчете не стал получать часть подготовленного к выдаче имущества.

Впоследствии истец по накладной N1248 от 11 ноября 2014 года получил еще часть причитающегося имущества 5 наименований. Вопреки доводам жалобы, из содержания накладной следует, что Чикранов предложенное по замене вещевое имущество не получал, в связи с чем перед ним в настоящее время сохраняется незначительная задолженность по вещевому обеспечению (3 наименования на сумму 6794 рубля).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что командование чинило истцу препятствия в выдаче обмундирования. Напротив, в письмах от 24 октября, 28 ноября, 10 декабря 2014 года и 28 января 2015 года (л.д.92, 95, 97-98, 99) начальник ВИ каждый раз предлагал Чикранову явиться за его получением. Несмотря на это истец, ссылаясь на занятость, подтвердил суду первой инстанции, что за получением оставшегося вещевого имущества больше не прибывал (л.д.47).

Из изложенного следует, что даже с учетом безразличной позиции Чикранова, желающего получить причитающиеся предметы вещевого имущества в судебном порядке не исполняя обязанности по прибытию за их получением и, тем самым, злоупотребляющего правами, командование предприняло все возможные меры для производства с ним окончательного расчета, в связи с чем основания для судебного вмешательства и пресечения по требованию об обеспечении вещевым имуществом личного пользования отсутствуют.

Таким образом, по делу не установлены такие нарушения прав Чикранова на вещевое обеспечение, которые могут служить основанием для восстановления его в статусе военнослужащего. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" N8 от 29 мая 2014 года.

Кроме того, по смыслу пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела обязан обсудить вопрос о применении последствий нарушения срока обращения с административным иском в суд независимо от возражений сторон относительно связанных с этим выводов суда первой инстанции. Это согласуется с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по общему правилу может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предъявляя требование о восстановлении в списках личного состава части, истец фактически ставит вопрос о восстановлении в статусе военнослужащего.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, усматривается, что Чикранов был заблаговременно извещен командованием об исключении из этих списков с 14 октября 2014 года и необходимости производства в связи с этим окончательного расчета по всем видам довольствия, в том числе по вещевому обеспечению.

Поскольку Чикранову в день исключения из списков личного состава было достоверно известно об утрате статуса военнослужащего, окружной военный суд приходит к выводу, что течение установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении в этих списках началось 15 октября 2014 года и истекло 14 января 2015 года.

Так как настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 29 октября 2015 года, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу, что Чикранов по данному требованию пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения за судебной защитой.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал причину пропуска указанного срока уважительной по мотиву того, что Чикранов первоначально своевременно обратился в суд с требованием о восстановлении в списках личного состава части, поскольку не принял во внимание существо данного обращения и принятого судом по нему процессуального решения.

Действительно, Чикранов первоначально сдал заявление с таким требованием в организацию почтовой связи для направления в суд 14 января 2015 года, то есть в последний день установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Но определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2015 года N33-202/2015, данное заявление было возвращено ввиду неподсудности данному суду.

После этого Чикранов направил данное заявление по почте в надлежащий суд 16 июня 2015 года (л.д.79), но определением 224 гарнизонного военного суда от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 8 сентября 2015 года N33-563/2015, оно было оставлено без движения. Впоследствии определением названного суда от 1 октября 2015 года это заявление возвращено по причине невыполнения в срок указаний судьи, перечисленных в определении об его оставлении без движения.

Вопреки мнению истца, его ссылки на обстоятельства подачи перечисленных заявлений в суды и на введение с 15 сентября 2015 года в действие положений КАС РФ являются беспредметными, поскольку ненадлежащее обращение за судебной защитой по смыслу статьи 219 этого Кодекса течение предусмотренного данной правовой нормой срока не прерывает. Это полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43.

В материалах дела, в том числе жалобе, отсутствуют ссылки на иные причины, которые бы объективно препятствовали своевременному надлежащему обращению истца за судебной защитой.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске Чикрановым по требованию об оспаривании приказа об исключении из списков личного состава части установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока по уважительным причинам несостоятельным, а не применение по заявлению административного ответчика последствий пропуска этого срока - не основанным на законодательстве об административном судопроизводстве.

Так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, окружной военный суд считает необходимым обжалуемый акт по административному иску Чикранова об оспаривании приказа начальника ВУНЦ об исключении из списков личного состава части и бездействия начальника ВИ, связанного с не обеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а жалобу административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Чикранова Д.С. об оспаривании приказа начальника ВУНЦ об исключении из списков личного состава части и бездействия начальника ВИ, связанного с не обеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.