Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-177/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-177/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года по административному исковому заявлению Костинова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части (далее в/ч) 11111, связанных с не выплатой дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя командира в/ч 11111 Хижняка В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Костинов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира в/ч 11111, связанные с не выплатой дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, и обязать указанное должностное лицо рассмотреть вопрос об установлении этих выплат в конкретном размере за данные кварталы, но не менее расчетной суммы на каждого военнослужащего.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года в удовлетворении административного иска Костинову было отказано.

В апелляционной жалобе истец Костинов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Костинов утверждает, что до 17 сентября 2015 года имел удовлетворительную успеваемость по командирской подготовке и грубых дисциплинарных проступков в 2015 году не совершал. Кроме того, 7 мая 2015 года он был освобожден от проверки физической подготовленности в связи с наличием заболевания, которое в силу абз.6 пункта 44 приказа Министра обороны РФ от 18 июня 2011 года N800 требовало помещение его под наблюдение врача воинской части.

Непосредственно перед проверкой, по итогам которой ему выставлена оценка "неудовлетворительно", он обращался к командованию для проведения лечения заболевания, препятствовавшего сдаче нормативов по физической подготовке.

Приводя свой анализ Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N1459, приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010 и решения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2010 года NВКГПИ10-14, автор жалобы считает, что вопрос о выплате оспариваемого дополнительного материального стимулирования должен разрешаться командованием мотивировано с учетом результатов исполнения военнослужащим своих обязанностей за каждый квартал календарного года. Поэтому, по мнению Костинова, он подлежал включению в приказ на выплату указанного дополнительного материального стимулирования за те кварталы 2015 года, в которых неудовлетворительная оценка за физическую подготовку ему не выставлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу командир в/ч 11111 полковник Бушуев, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

По мнению административного ответчика, из содержания апелляционной жалобы не ясно, какие именно нормы материального права судом нарушены.

Так как лимиты на выплату дополнительного материального стимулирования ежеквартально не доводились, а денежные средства на эти цели были выделены за весь 2015 год, то Костинов с учетом имеющейся неудовлетворительной оценки по физической подготовке обоснованно не был включен в приказ на их выплату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указу Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 и приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 военнослужащим, проходящим службу по контракту и исполняющим обязанности по воинской должности, за счет экономии бюджетных средств может ежеквартально выплачиваться дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 и пунктами 7, 11 утвержденного им "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" данная выплата носит стимулирующий характер и не является обязательной, поскольку основанием для её установления являются конкретные результаты исполнения военнослужащими должностных обязанностей, достигнутые ими в период, за который производится материальное стимулирование, в том числе по физической подготовке.

При этом не представляются к указанному дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится выплата, либо имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Телеграммой от 20 ноября 2015 года до в/ч 11111 были доведены бюджетные средства, выделенные на дополнительное материальное стимулирование из расчета 48000 рублей на каждого военнослужащего за весь 2015 календарный год (л.д.30-32). Следовательно, в данном случае подлежали оценке основания для её установления Костинову применительно ко всему указанному периоду.

Судом установлено и автором жалобы признается то обстоятельство, что по результатам проверки физической подготовленности, проведенной 17 сентября 2015 года, Костинову была выставлена оценка "неудовлетворительно".

При этом из материалов дела усматривается, что Костинов положительных оценок по физической подготовке в 2015 году вообще не имел, в том числе из-за нахождения на стационарном лечении во время предыдущей проверки физической подготовленности (6 апреля 2015 года), и имеющуюся неудовлетворительную оценку в установленном порядке не пересдавал.

Поскольку Костинов в 2015 году не продемонстрировал достижение таких результатов по физической подготовке, которые бы подтверждали его соответствие установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемым к военнослужащим по контракту, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у командования в/ч 11111 в связи с этим законных оснований для установления ему в приказе от 20 ноября 2015 года N2040 оспариваемого дополнительного материального стимулирования.

Что же касается суждений жалобы относительно объективности выставленной по результатам проверки физической подготовленности оценки, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 7,12,14,232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года N200, каждый военнослужащий обязан систематически заниматься физическими упражнениями, военно-прикладными видами спорта и соответствовать установленным требованиям по физической подготовленности, предъявляемым к военнослужащим Вооруженных Сил.

Военнослужащий, не выполнивший физическое упражнение, оценивается по нему "неудовлетворительно". При невозможности военнослужащим выполнить физическое упражнение из-за болезни или травмы проверяющий определяет упражнение того же качества, при этом оценивается индивидуальная практическая подготовленность военнослужащего.

Если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается "неудовлетворительно".

Военнослужащим по контракту, не выполнившим на контрольной проверке установленные требования по уровню физической подготовленности, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил.

Военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются.

Военнослужащие по контракту, находящиеся под диспансерно-динамическим наблюдением, проходят проверку по физической подготовке по окончании такого наблюдения. При отсутствии положительных результатов лечения в течение года военнослужащие по контракту направляются на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования на предмет годности к прохождению военной службы в занимаемой воинской должности. Если по результатам военно-врачебной экспертизы военнослужащему определены категории годности: "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями и "В" - ограниченно годен к военной службе, то соответствующий начальник медицинской службы разрабатывает рекомендации по укреплению их здоровья, которые направляются соответствующим командирам подразделений, и контролирует их выполнение.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 44 Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2011 года N800, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Тем не менее, вопреки доводам жалобы, доказательства невозможности участия Костинова 17 сентября 2015 года по состоянию здоровья в проведении проверки физической подготовленности либо его обращений в связи с этим к командованию в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо сведения, подтверждающие наличие медицинских заключений о помещении Костинова под диспансерно-динамическое наблюдение врача, в деле, в том числе в дополнительно представленных сторонами документах (медицинской книжке, выписных эпикризах N1324, N2505, выписке из книги учеба больных), также не содержатся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает утверждения Костинова о наличии у него заболевания, препятствовавшего сдаче нормативов по физической подготовке, необоснованными.

Поскольку отсутствуют основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, окружной военный суд считает необходимым оставить это решение без изменения, а жалобу административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года по административному исковому заявлению Костинова А.В. об оспаривании действий командира в/ч 11111, связанных с не выплатой дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N1010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.