Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-278/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-278/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Рудзинского О.В. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения административного истца Рудзинского О.В. и его представителя Акилова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рудзинский обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 8 июля 2014 года N428 об увольнении с военной службы, а также обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 9 февраля 2016 года отказал Рудзинскому в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения за судебной защитой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Рудзинский, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, именно не проведение в установленные сроки и в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных пунктом 22 приказа Министра обороны РФ N350 от 30 сентября 2002 года, не позволило ему реализовать право на дальнейшее прохождение военной службы, а также своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Также истец считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании его личного дела из военного комиссариата Санкт-Петербурга нарушает его процессуальные права, не позволяет установить истину по делу, и, тем самым, влечет неблагоприятные последствия из-за нарушения конституционных прав на жилище его и членов семьи, остающихся без жилья.

Полагая, что о нарушении конституционных прав ему стало известно после получения требования ЗРУЖО от 19 января 2016 года, а с текстом приказа об увольнении с военной службы он ознакомился лишь 3 февраля 2016 года в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Рудзинский считает вывод суда о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд несостоятельным, основанным на предположениях и опровергающимся материалами дела, а применение предусмотренных статьей 219 КАС РФ последствий - незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Рудзинским без уважительных причин установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с настоящим исковым заявлением, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Минобороны России предоставило Рудзинскому на семью из 3 человек (с учетом жены и дочери) на основании договора найма от 19 августа 2011 года N04-08/92 во временное пользование служебное жилье в виде жилого дома общей площадью 134,2 кв.м. в пос. Шушары, Санкт-Петербург. При этом после перевода к новому месту военной службы в в/ч 11111 Рудзинский данное служебное жилое помещение, в котором остались проживать члены семьи, полномочным жилищным органам в установленном порядке не сдавал.

Приказом Министра обороны РФ от 8 июля 2014 года N428 Рудзинский уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе).

В связи с этим командир в/ч 11111 приказом от 21 августа 2014 года N225 исключил истца из списков личного состава части с 25 августа 2014 года.

В соответствии с абз.3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Рудзинский, состоявший на военной службе с 1988 года, и совместно проживающие члены семьи были вправе рассчитывать на получение за счет средств Минобороны России постоянного жилья лишь по последнему перед увольнением месту прохождения службы, то есть в Нижегородской области. Так как Рудзинский был уволен с военной службы по истечении срока контракта, то в силу данной нормы Закона он не мог претендовать на жилищное обеспечение в ином избранном месте жительства. При таких условиях судебная коллегия находит изложенные в исковом заявлении утверждения Рудзинского о том, что несданное по предыдущему месту службы в Санкт-Петербурге служебное жилое помещение (жилой дом) военное ведомство предоставляло его семье в связи с увольнением с военной службы голословным и необоснованным, а о невозможности такого увольнения без предоставления жилья, пригодного для постоянного проживания - противоречащими положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление по общему правилу может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предъявляя в суд настоящий иск, Рудзинский ставит вопрос о продолжении прохождения военной службы в прежней должности и восстановлении в статусе военнослужащего.

Вместе с тем из выписки из оспариваемого приказа следует (л.д.123) и истец Рудзинский подтвердил суду апелляционной инстанции то обстоятельство, что, зная об истечении 21 июня 2014 года срока заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, он собственноручно написал и подал 12 февраля 2014 года рапорт об увольнении с военной службы по данному основанию.

При этом Рудзинский к заявлению от 3 апреля 2014 года о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в подтверждение предполагаемого увольнения по указанному основанию приложил справку в/ч 11111 от того же числа N2/92 (л.д.25-27, 43).

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Рудзинского иных оснований увольнения с военной службы. При этом, как следует из его объяснений, несмотря на вручение 17 июля 2014 года под роспись копии решения ЗРУЖО от 5 мая 2014 года N14-52/14-38 об отказе в постановке на жилищный учет по мотиву не истечения установленного статьей 53 ЖК РФ пятилетнего срока со дня намеренного ухудшения жилищных условий (л.д.23), истец к командованию по вопросу продолжения прохождения военной службы и заключения с ним нового контракта не обращался.

Кроме того, Рудзинский сообщил, что об утрате статуса военнослужащего ему было достоверно известно с даты исключения из списков личного состава части (с 25 августа 2014 года), поскольку выписку из приказа командира в/ч 11111 от 21 августа 2014 года N225 об этом, где прямо приведены реквизиты и существо оспариваемого приказа Министра обороны РФ об увольнении с военной службы, командование вручило ему вместе с предписанием о постановке на воинский учет. Как следствие, военкомат в конце декабря 2014 года поставил его на воинский учет, а с конца января 2015 года стал выплачивать пенсию за выслугу лет.

Истец подтвердил суду апелляционной инстанции, что на день утраты статуса военнослужащего ему было известно о перечисленных обстоятельствах, а также о невозможности распоряжаться занимаемым служебным жильем и об увольнении без выполнения мероприятий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N350, на которые ссылается в обоснование незаконности увольнения (проведение индивидуальных бесед, освидетельствования военно-врачебной комиссией, присутствие на заседании аттестационной комиссии, ознакомление с расчетом выслуги лет, личным делом и приказом об увольнении).

Так как Рудзинский предъявил настоящий административный иск 26 января 2016 года, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о пропуске им установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на военной службе в прежней должности.

В данном случае доводы жалобы о ненадлежащем проведении командованием мероприятий, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 год N350, не ознакомлении с имеющимися в личном деле документами, не получении выписки из приказа об увольнении и о поступлении в январе 2016 года требования ЗРУЖО от 30 декабря 2015 года N04-22/1967 об освобождении удерживаемого служебного жилья по прежнему месту службы в Санкт-Петербурге являются беспредметными, поскольку осведомленность Рудзинского об утрате им статуса военнослужащего в связи с увольнением по истечении срока контракта о прохождении военной службы не опровергают.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела, в том числе в тексте жалобы, отсутствуют ссылки на причины, которые бы объективно препятствовали своевременному надлежащему обращению Рудзинского в суд с настоящим иском. Такие сведения административный истец суду апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также не сообщил.

При таких условиях суд первой инстанции на основании статьи 219 КАС РФ обоснованно отказал Рудзинскому в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на военной службе по мотиву пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения за судебной защитой.

Иные доводы жалобы, касающиеся соблюдения командованием процедуры увольнения и отказа суда в истребовании из военного комиссариата личного дела, в данном случае правового значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем их самостоятельная правовая оценка судом не требуется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Рудзинского О.В. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.