Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-383/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-383/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей Объектова Е.Л.,

Постникова В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А.,

с участием административного истца и его представителя - К.А.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года, вынесенное по административному иску военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВИФК) подполковника Пащенко Романа Викторовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске Пащенко просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул., дом, корпус, кв. в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения и обязать ЗРУЖО предоставить ему указанную квартиру по договору социального найма.

Свои требования Пащенко обосновал тем, что имеет право на дополнительную площадь жилого помещения, поскольку до зачисления в распоряжение он занимал должность преподавателя.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Пащенко было отказано полностью в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Свое решение суд мотивировал тем, что оспариваемое решение ЗРУЖО было доведено до Пащенко 18 сентября 2015 года, а с административным исковым заявлением он обратился 25 января 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом гарнизонный военный суд не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока то обстоятельство, что определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года было на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ возвращено первоначально поданное Пащенко в суд заявление от 3 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе Пащенко, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы Пащенко указывает, что до возвращения судом 16 декабря 2015 года первоначально поданного заявления он не знал о необходимости подачи административного искового заявления, поскольку юридическими познаниями не обладает, а кроме того, суд не учел незначительность пропуска срока.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле, а также новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно частям 5 и 7 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

По той категории дел, к которой относится административное дело, возбужденное по административному иску Пащенко, КАС РФ не содержит запрета на восстановление срока подачи иска в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Данные разъяснения в полной мере применимы и в настоящем деле.

Как установилсуд первой инстанции, об оспоренном решении ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года Пащенко стало известно 18 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из предписаний ч. 3 ст. 92 и частей 1 и 2 ст. 93 КАС РФ, срок на обращение с административным иском в суд истекал 21 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании решения ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 254 - 256 ГПК РФ, Пащенко обратился в гарнизонный военный суд 6 декабря 2015 года.

Данное заявление поступило в суд 15 декабря 2015 года, а 16 декабря 2015 года судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынес определение об отказе в принятии заявления Пащенко, указав, что ему надлежит обращаться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Именно с данными обстоятельствами административный истец связывал уважительность причины пропуска срока в своем ходатайстве и в суде первой инстанции.

Указанное определение судьи за исх. от 16 декабря 2015 года было направлено Пащенко только 23 декабря 2015 года, то есть уже по истечении трехмесячного срока, а получено административным истцом 19 января 2016 года.

При этом вопреки изложенному в оспоренном судебном акте, с административным исковым заявлением Пащенко обратился в суд не 25 января 2016 года, а 21 января 2016 года, что следует из почтового штемпеля на конверте и описи вложения, то есть через день после получения копии определения о возвращении заявления.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пащенко, не имеющий юридического образования и в условиях изменившегося законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вопреки мнению суда первой инстанции, пропустил срок на подачу административного искового заявления по уважительной причине, в том числе, вследствие несвоевременного направления ему копии определения судьи от 16 декабря 2015 года, из которого ему стало известно о порядке обжалования решения ЗРУЖО.

В связи с тем, что срок на подачу административного искового заявления об обжаловании решения ЗРУЖО от 03 сентября 2015 года Пащенко пропустил по уважительной причине, суд апелляционной инстанции восстанавливает указанный процессуальный срок.

Между тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Пащенко в июле 1988 года после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания был назначен на воинскую должность в войсковую часть 00000.

Первый контракт о прохождении военной службы им заключен 1 декабря 1994 года.

С 30 сентября 2002 года по 21 мая 2010 года Пащенко проходил военную службу в ВИФК в должности преподавателя кафедры теории и организации физической подготовки, а с 21 мая 2010 года - в распоряжении начальника ВИФК, воинское звание "подполковник", выслуга составляет более 30 лет, ученая степень - "кандидат педагогических наук" присвоена 19 июня 1998 года, ученое звание - "доцент" присвоено 23 мая 2001 года.

Контракт о прохождении военной службы Пащенко был заключен по 2 декабря 2007 года.

Согласно извещению ЗРУЖО от 27 марта 2014 года Пащенко, признанному нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с 24 января 2003 года, а с 2012 года - с составом семьи 2 человека, была распределена квартира общей площадью 57, 20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул., дом, кор., кв.

Извещением ЗРУЖО от 30 марта 2015 года, а также письмом от 13 апреля 2015 года Пащенко было доведено, что вышеуказанная квартира распределена ему без права на дополнительную площадь жилого помещения.

Решением ЗРУЖО от 3 сентября 2015 года административному истцу было отказано в предоставлении ранее распределенной ему квартиры в связи с превышением размера площади жилого помещения на 12, 2 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, а также научные работники - в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, - при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в должностях преподавателя или научного работника.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 21 мая 2010 года, а также пояснений Пащенко в окружном военном суде, он был зачислен в распоряжение хотя и в связи с организационно - штатными мероприятиями, однако ввиду невозможности увольнения с военной службы до обеспечения жильем, а не для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Поскольку после зачисления в распоряжение Пащенко преподавателем быть перестал, должность научного работника не занимал, а право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении жилого помещения, то права на обеспечение жильем с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения у него не имелось.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 года N 202-КГ15-9 по аналогичному делу.

Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции, хотя и принятое по иным основаниям, не может быть отменено по формальным соображениям.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска Пащенко Романа Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.