Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-111/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Утунова Е.Н.,

судей -

Говорова С.И. и

Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора - Семенова А.О.,

осужденного - Окаева С.П.,

адвоката - Оляхиновой Н.П.,

защитника - Эрдниевой Т.О.,

при секретаре судебного заседания - Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Окаева С.П. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года, которым

Окаев Санал Петрович, родившийся 11 сентября 1971 года в пос. Хомутников Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из них малолетний, военнообязанный, работающий главным специалистом отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Калмыкия - государственным ветеринарным инспектором, инвалид третьей группы, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, пос. Хомутников, ул. Новая, дом N 12,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, в сумме 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Окаева С.П. и его защитников - Эрдниевой Т.О., адвоката Оляхиновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Окаев С.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и за попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

Окаев С.П., назначенный приказом начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия N 7 от 09 января 2013 года на должность главного специалиста отдела государственного ветеринарного надзора этого Управления с местом работы в Черноземельском районе Республики Калмыкия, на которого согласно должностного регламента возложены обязанности по осуществлению контроля за закупкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного и растительного происхождения, применению предусмотренных законом мер, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии и по составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, 27 августа 2015 года примерно в 11 часов на рыночной площади по ул.** в пос. ** Черноземельского района Республики Калмыкия, достоверно зная об отсутствии у Л.В.А. предусмотренной ФЗ N 4079-1 от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" ветеринарной справки формы N 4 на реализуемую им продукцию животного происхождения - одной тушки мяса баранины, из корыстных побуждений, предложил Л.В.А. привезти ему 03 сентября 2015 года до 12 часов на эту же рыночную площадь половину тушки мяса баранины в качестве взятки за не привлечение Л.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ - за нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства, и не принятие в отношении Л.В.А. административных мер в случае выявления в будущем нарушений ветеринарного законодательства РФ при реализации им продукции животного происхождения. Л.В.А. согласился с предложением Окаева С.П.

3 сентября 2015 года Л.В.А. обратился с заявлением в отделение полиции Межмуниципального отдела МВД РФ "Лаганский" п.Комсомольский о требовании с него ветеринарным врачом Окаевым С.П. половины туши мяса баранины за не составление протокола об административном правонарушении, которое он совершил при реализации мяса баранины без соответствующих документов. В этот же день руководитель указанного отделения полиции утвердил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент". 03 сентября 2015 года в 11 часов 27 минут Окаев С.П. в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки должностным лицом за совершение незаконного бездействия - не составление в отношении Л.В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и не принятие административных мер в случае выявления в будущем нарушений ветеринарного законодательства РФ при реализации им продукции животного происхождения, получил лично на рыночной площади по ул.Ленина в пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия от Л.В.А., принимавшего на законных основаниях участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", взятку в виде 12 кг. мяса баранины, стоимостью *** рублей, после чего Окаев С.П. был задержан сотрудниками группы экономической безопасности и противодействию коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Лаганский", принимавшими участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании Окаев С.П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 27 августа 2015 года в 13 час. 30 мин. на рыночной площади пос.** он познакомился с Лалетиным В., который закончил реализацию мясной продукции с автомашины марки ВАЗ-2109, и заказал тому привезти ему в следующий четверг, 3 сентября 2015 г., 5 кг. мяса баранины, заднюю часть тушки, передав Л.В. в качестве предоплаты за данное мясо ***рублей из расчета ** руб. за 1 кг. мяса баранины. 03 сентября 2015 г. примерно в 11 час. на служебной автомашине под управлением водителя Ц.Д. он приехал на рыночную площадь, где подошел к автомашине ВАЗ 2109 зеленого цвета в которой находился Л.В. и спросил у него о выполнении его заказа. В ответ Л.В. с задней пассажирской двери достал из машины мясо баранины в полимерном пакете черного цвета со знаком "БМВ" и передал ему. В пути следования к своей служебной машине он был задержан двумя сотрудниками полиции, которые изъяли у него мобильный телефон и пакет с мясом. В этот день сотрудники полиции Т.В.В., О.П.Д., Т.Б.А. оказывали на него психологическое давление, склоняли к даче явки с повинной, и он находился несколько дней в стрессовом состоянии. 14 сентября 2015 г. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности. Считает, что Л.В. оклеветал его, и в отношении него имела место хорошо спланированная провокация.

В

апелляционной жалобе осужденный Окаев С.П. просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Полагает, что свидетели - сотрудники полиции и потерпевший Л.В. дали ложные показания по обстоятельствам дела; при проведении осмотра места происшествия следователь не удостоверил личность приглашенных понятых М.О.А. и Б.А.И., который отлучался в период следственного действия; товароведческая судебная экспертиза предмета взятки произведена неуполномоченным органом - ООО "Автосервис", не соответствует требованиям Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и с нарушением требований ст.204 ч.1 п.9 УПК РФ в связи с использованием методики по износу металла при оценке мясной продукции. В подтверждение своих доводов о ложности показаний потерпевшего Л.В. о получении им каждую неделю в качестве оплаты от работодателя А.М.Я. одной овцы, которую он реализовывал в пос. **, Окаев С.П. ссылается на справку администрации Артезианского СМО о том, что А.М.Я. на стоянке своего отца содержит три головы крупного рогатого скота и 76 голов овец, и потому ставит под сомнение возможность получения Л.В. такого количества овец в счет натуроплаты за свой труд. Утверждает, что получил мясо у Л.В. по предварительной оплате им денежной суммы в размере 1150 рублей, которую он с Лалетиным В. предварительно согласовал и тот эти деньги получил, что подтверждается показаниями водителя Ц.Д.А., его супруги О.Е.А., его приятеля С.О.Х., у которого он 27 августа 2015 г. занял деньги на покупку мяса. А также считает, что никакое попустительство по службе он не мог допустить, поскольку Л.В. не прописан на территории республики, не имеет личного подсобного хозяйства, помещения для реализации мясной продукции.

Государственный обвинитель Муджиков Д.В. принес

возражения на жалобу осужденного Окаева С.П.., где утверждает, что в данной жалобе не приведено убедительных доводов, являющихся основаниями для отмены приговора и просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в получении взятки соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия осужденного Окаева С.П. о том, что он взял мясо баранины у потерпевшего Л.В.А. после произведенной им 27 августа 2015 года предварительной оплаты денежной суммы в размере ** рублей, которую потерпевший получил и согласился привезти ему 3 сентября 2015 г. на рыночную площадь 5 кг. мяса баранины по ** руб. за 1 кг, являются необоснованными, как и его утверждения об отсутствии у него достаточных оснований для привлечения Л. В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в связи с реализацией Л.В. всей продукции на момент его встречи с ним 27 августа 2015 г. в 13 час. 30 мин. на рыночной площади в пос.**.

Так, из показаний потерпевшего Л.В.А., следует, что 27 августа 2015 года до обеда, в период, когда он осуществлял продажу мяса баранины с багажного отделения автомашины ВАЗ 2109 зеленого цвета, принадлежащей А.М.Я., к нему подошел ветеринарный инспектор Окаев С.П. и попросил ветеринарную справку на реализуемое мясо. В связи с отсутствием у него такой справки Окаев С.П. сказал, что привлечет его за это к административной ответственности, наложит немаленький административный штраф, и предложил дать ему ** рублей за не привлечение к административной ответственности. Он ответил, что у него нет денег. Тогда Окаев С.П. потребовал от него привезти ему в следующий четверг на рынок заднюю часть тушки мяса баранины за то, что не составит сейчас на него протокол об административном правонарушении за нарушение ветеринарно-санитарных правил при реализации мяса животного и за то, что в дальнейшем сможет реализовывать на рынке мясо без предъявления к нему никаких претензий со стороны Окаева С.П. Он сказал Окаеву С.П., что привезет, но 3 сентября 2015 г. утром, когда приехал с А.М.Я.в пос.**, решилне отдавать мясо Окаеву С.П. и потому обратился в отделение полиции, где после получения от него заявления о вымогательстве у него ветеринарным врачом мяса баранины за не привлечение к административной ответственности и о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", сотрудники полиции в присутствии понятых снабдили его техническим средством для осуществления скрытой аудио и видеозаписи, с которым он приехал на рыночную площадь, где стал торговать с багажного отделения автомобиля А.М.Я марки ВАЗ-2109 мясо. В этот же день в обед к нему подошел Окаев С.П. в форменной одежде и спросил, привез ли он мясо. Он ответил, что мясо привез, вытащил с заднего сиденья автомашины заднюю часть тушки мяса баранины в пакете с надписью "БМВ" и передал Окаеву С.П. Когда Окаев С.П. взял у него пакет с мясом и стал отходить, Л.В.А. спросил у Окаева С.П. будет ли все нормально, не ожидают ли его штрафы, а Окаев С.П. ему ответил, что все будет хорошо. Когда заметил, что Окаев С.П. приближается к нему, он включил техническое средство, которое после задержания Окаева С.П. с мясом, у него было изъято сотрудникам полиции в присутствии понятых. Никаких денежных средств Окаев С.П. ему не давал, в том числе в качестве предоплаты за мясо и он от Окаева С.П. денег не получал.

Указанные показания потерпевший Л.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с Окаевым С.П.

У суда отсутствовали основания подвергать сомнению показания потерпевшего Л. С.В., поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно сведениями, содержащимися в аудиовидеозаписи, проводимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Так, содержание показаний потерпевшего Л.В.А. нашло свое подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы разговора между Окаеывм С.П. и Л.С.В. с компакт дисков, произведенной 3 сентября 2015 года на рыночной площади пос.** непосредственно в момент получения Окаевым С.П. взятки в виде мяса задней части тушки баранины у Л.В.А. и перед его задержанием, и в протоколе осмотра предметов от 10 сентября 2015 года (т.1 л.д.90-92), из которых следует, что Л.В.А. по просьбе Окаева С.П. привез мясо и после передачи мяса баранины в полимерном пакете Окаеву С.П. спросил у последнего будет ли Окаев С.П. составлять на него бумаги, на что Окаев С.П. отвечает Л. В.А., что все будет нормально и ничего составлять он в отношении Л.В.А. не будет.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Окаева С.П. проводились в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", все процессуальные документы составленные в ходе проведения данного ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Показания потерпевшего Л.В.А. подтверждаются показаниями свидетеля - оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Лаганский" Т.Б.А. о том, что 03 сентября 2015 г. утром к нему поступило для проведения процессуальной проверки заявление Л.В.А. о привлечении к уголовной ответственности ветеринарного врача Окаева С.П., Л.В.А. ему пояснил, что Окаев С.П. вымогал у него мясо баранины за не составление протокола об административном правонарушении и потому он обратился в отделение полиции, после этого Л.В.А. дал согласие на участие в оперативном эксперименте по пресечению и документированию неправомерных действий Окаева С.П., в присутствии понятых Л.В.А. досмотрели и выдали ему скрытую видеокамеру, затем он с оперуполномоченными Т.В.В., О.П.Д. и понятыми на территории рыночной площади со своей служебной автомашины проводили ОРМ "Наблюдение" с фиксацией действий Л.В.А. по передаче пакета с мясом Окаеву С.П. на видеокамеру, а затем он с Т-ым В.В. произвели задержание Окаева С.П. с черным пакетом в руках, в котором были обнаружены две задние ноги разделанной тушки мяса животного, в присутствии понятых у Л.В.А. была изъята видеокамера. После производства следователем Х.Д.В. осмотра места происшествия он отобрал в отделении полиции у Окаева С.П. объяснение в присутствии начальника отдела уголовного розыска А. Н.А., затем осмотр производился и по месту работы Окаева С.П., откуда был изъят должностной регламент. Во время проведения указанных процессуальных действий в отношении Окаева С.П не применялись спецсредства и физическая сила, и психологическое давление никто из сотрудников полиции на него не оказывал. Согласно проведенному в день задержания Окаева С.П. фельдшером ИВС Б.М.М. освидетельствованию у Окаева С.П. не обнаружено было видимых телесных повреждений.

Свидетелями Т.В.В., О.П.Д., А.Н.А., Х.Д.В. - сотрудниками полиции были даны аналогичные показания о поступившем заявлении от Л.В.А. о вымогательстве у него ветеринарным врачом Окаевым С.П. мяса баранины за не привлечение к административной ответственности, о задержании Окаева С.П. с пакетом мяса в руках в результате проведения ОРМ с участием Л.В.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.С.Н., Р.В.В., участвовавшие в качестве понятых, пояснили, что в их присутствии досматривался Л.В.А. перед участием в ОРМ по изобличению ветеринарного врача Окаева С.П. и происходила выдача оперуполномоченным Т.Б.А. скрытой видеокамеры Л.В.А. для аудио и видеозаписи разговора между Л.В.А. и Окаевым при производстве передачи предмета взятки, а также после задержания Окаева С.П. с пакетом мяса у Л.В.А. была изъята видеокамера.

Свидетели М.О.А., Б.А.И. в судебном заседании также подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - рыночной площади в пос.**, при этом пояснили, что задержанный Окаев С.П. никаких замечаний или несогласия с действиями сотрудников полиции по осуществлению данного следственного действия, в ходе которого были обнаружены изъяты две ноги мяса животного, не высказывал и в протоколе осмотра места происшествия о них не указал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, потому оснований усомниться в их достоверности, не имеется.

Несостоятельны доводы осужденного и об его оговоре Л.В.А., поскольку оснований к совершению данных действий указанным лицом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела по делу также не имеется.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного Окаева С.П. в свою защиту, а также показания его супруги Окаевой Е.А., его знакомых С.О.Х., Ц.Д.А. о невозможности совершения им противоправного действия, как носящие характер предположений и не являющиеся очевидцами состоявшегося разговора между Л.В.А. и Окаевым С.П. накануне и в момент передачи взятки.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения по ним соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности участия Окаева С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Кроме того, судом тщательно проверялись и обоснованно признанны не нашедшими подтверждения доводы осужденного Окаева С.П. о применении к нему недозволенных методов ведения доследственной проверки оперативными работниками полиции, заявленные в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, по результатам проверки доводов осужденного Окаева С.П. о вынужденной даче им признательных пояснений и явки с повинной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании форму и содержание явки с повинной, а также объяснения Окаева С.П., полученные от него до возбуждения уголовного дела, не принял их во внимание, обоснованно исключив из числа допустимых доказательств при постановлении приговора с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно доводы защиты осужденного о том, что оперативные работники полиции в ходе проверки сообщения о преступлении воспрепятствовали Окаеву С.П. в свободе выбора им позиции защиты по делу, являются не состоятельными.

Отсутствует и провокация преступления со стороны правоохранительных органов, поскольку материалами дела установлено, что Окаев С.П. осознавал характер совершенных им преступных действий, его преступный умысел на получение взятки возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативного эксперимента" и независимо от действий оперативных сотрудников полиции.

Представленные осужденным к апелляционной жалобе документы - справка администрации Артезианского СМО о количестве поголовья скота на животноводческой стоянке отца А.М.Я. и обвинительного приговора Ченоземельского районного суда РК от 21 мая 2015 года в отношении М.Р.А., где в качестве свидетелей по данному уголовному делу проходят Л.В.А., Х.С.Н., Р.В.В., не являются юридически значимыми обстоятельствами, и не влияют на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Окаева С.П.

Необоснованными являются и доводы жалобы о недопустимости заключения товароведческой судебной экспертизы предмета взятки, поскольку данное доказательство добыто в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с положением ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумные сроки, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов дела видно, что товароведческая экспертиза проведена на основании поручения следователя в рамках оперативно-розыскных мероприятий специалистом ООО "Автосервис" с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперту были представлены объект исследования и материалы.

Оснований усомниться в правильности выводов по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснованию, содержания заключения, примененных методик, результатов исследований, и в обладании экспертом специальными познаниями не имеется.

С постановлением о назначении товароведческой экспертизы и с его выводами Окаев С.П. был ознакомлен, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им и его защитником в ходе предварительного расследования заявлено не было.

Поскольку сведения о стоимости 12 кг баранины были получены в ходе проверки сообщения о преступлении с соблюдением положений ст. ст. 75, 89, 195, 198, 199, 204, 206 УПК РФ, то суд обоснованно

признал товароведческую экспертизу, проведенную специалистом ООО "Автосервис", допустимым доказательством.

Ссылки осужденного Окаева С.П. и его защитников на недопустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела видно, что для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", "Оперативное наблюдение" оперативным подразделением МО МВД России "Лаганский" имелись основания в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 2 августа 1995 года N 144-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 N 170-ФЗ). Решение об их проведении в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, и представления их результатов, приняты уполномоченным на то должностным лицом. Поэтому доводы защиты об отсутствии оснований для их проведения не могут быть признаны состоятельными.

Время, место и другие обстоятельства составления протоколов проведения оперативно - розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "оперативное наблюдение" судом выяснены и доказательства, полученные в результате его проведения, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87,88 УПК РФ, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты понятые, участвовавшие при проведении ОРМ "оперативное наблюдение" и "оперативный эксперимент", соответствуют требованиям, закрепленным в ст. 60 УПК РФ.

То обстоятельство, что Л.В.А. ранее по другому уголовному делу участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о его зависимости от оперативных работников и заинтересованности в исходе дела, поскольку суд первой инстанции тщательно проверив, проанализировав собранные в ходе оперативного эксперимента и оперативного наблюдения фактические обстоятельства, а также допросив в судебном заседании в качестве свидетелей лиц принимавших в нем участие, пришел к правильному выводу о соответствии показаний Лалетина В.А. и его действий тем сведениям, которые зафиксированы на аудио и видеозаписи и показаниям допрошенных лиц. При таких данных у суда отсутствовали основания ставить под сомнение объективность участия Л.В.А. в проверке сообщенного им преступления и в произведенном оперативно-розыскном мероприятии.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что государственный ветеринарный инспектор Окаев С.П. установив все обстоятельства совершения потерпевшим Л.В.А. противоправных действий, подпадающих под административную ответственность, располагая достаточными сведениями и основаниями для принятия мер по предотвращению деятельности по реализации продуктов животноводства - мяса баранины в отсутствие предусмотренной законом ветеринарной справки на это мясо, не предпринял никаких законных мер, а напротив, пользуясь своим служебным положением, способствовал продолжению незаконной деятельности Л.В.А. по реализации мяса баранины, на которую потерпевший не получил установленную Федеральным Законом N 4079-1 от 14 мая 1993 года "О ветеринарии" ветеринарную справку формы N 4.

Таким образом, суд подробно изложив доказательства в приговоре, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Окаев С.П., являясь должностным лицом, получил у Л.В.А. взятку за невыполнение обязанности главного специалиста отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Республики Калмыкия - государственного ветеринарного инспектора предотвратить и пресечь деятельность Лалетина В.А. по реализации продуктов животноводства с нарушением ветеринарно-санитарных правил и составить в отношении него протокол об административном правонарушении, то есть за своё бездействие.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ.

Назначенное Окаеву С.П. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При назначении наказания судом учтены положительная характеристика, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с осужденного Окаева С.П.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Окаев С.П. заявил о желании иметь защитника по назначению суда, объяснив тем, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для заключения соглашения с адвокатом на оказание ему юридической помощи.

Последствия участия адвоката по назначению суда Окаеву С.П. были разъяснены в судебном заседании, с чем он согласился.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного Окаева С.П. была назначена адвокат Оляхинова Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Оляхиновой Н.П. подано заявление о выплате ей вознаграждения в сумме 2200 рублей за осуществление защиты Окаева С.П. в течение 4 (четырех) дней.

Отдельным определением суда апелляционной инстанции вынесено решение о выплате вознаграждения адвокату Оляхиновой Н.П. за осуществление защиты осужденного Окаева С.П. в сумме 2200 рублей за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, расходы связанные на оплату вознаграждения адвокату Оляхиновой Н.П. в сумме 2200 рублей, следует отнести к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Окаева С.П., поскольку он трудоспособен, данных свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не имеется и это не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2016 года в отношении

Окаева

Санала

Петровича

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Окаева Санала Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, средств, израсходованных на обеспечение осужденного Окаева С.П. защитником в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Утунов Е.Н.

Судьи: Говоров С.И.

Докуров В.Н.