Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 г. по делу N 22-169/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Утунова Е.Н.,

судей

Кикенова Д.В. и

Пугаева М.С.,

при секретаре

Пюрвееве В.В.,

с участием:

прокурора

Семёнова А.О.,

осуждённого

Мангутова С.Э.,

и его защитника

Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лаганского района РК Мантышева В.П. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 11 апреля 2016 года, которым

Мангутов С.Э., ***,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления прокурора Семёнова А.О., осуждённого Мангутова С.Э. и его защитника Курмамбаевой Д.М., судебная коллегия

установила:

Мангутов С.Э. признан виновным в совершении незаконных приобретении, перевозке, хранении и передачи огнестрельного оружия и боеприпаса, а также убийства при следующих согласно приговору обстоятельствах.

В декабре 2014 года на территории *** обнаружил короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем переделки газового пистолета модели "***" калибра *** мм и снаряженное одним боевым патроном калибра *** мм (*** ПМ), пригодное для стрельбы, незаконно приобрел, присвоив себе, а затем перевез его под капотом автомобиля марки *** с регистрационным знаком *** в ***, где незаконно хранил до совершения убийства.

15 декабря 2015 года Мангутов в период времени с 1 часа до 3 часов в степи в *** км *** и в *** км от автодороги "***" в результате возникшей ссоры со С.И.В., отказавшегося возвращать рыболовецкие сети, либо денежные средства вместо них, вытащил последнего из автомашины ***, нанес ему удар в область лица. Когда потерпевший упал на землю, Мангутов вытащил из кармана куртки вышеуказанный пистолет, снаряженный одним боевым патроном, и произвел выстрел в правую теменную область головы С., который скончался на месте происшествия от сквозного огнестрельного пулевого проникающего ранения головы с повреждением мягких тканей, множественными переломами костей черепа, разрывом оболочек головного мозга и разрушением вещества головного мозга.

В ту же ночь в период времени с 3 до 4 часов Мангутов передал огнестрельное оружие своему брату С.А.С., проживающему по адресу ***, который скрывал данное оружие на участке местности, расположенном ***, до его изъятия работниками полиции.

В судебном заседании Мангутов С.Э. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лаганского района РК М.В.П. считает необходимым судебное решение изменить. Прокурор указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства и не учел при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ явку с повинной Мангутова, а при наличии в санкции ст. 222 УК РФ альтернативных видов наказаний немотивированно определилнаказание в виде лишения свободы. Поэтому просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной виновного и с учетом этого снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, а назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание заменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семёнов А.О. просит изменить судебное решение суда первой инстанции, снизить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ограничение свободы на 2 года 6 месяцев, окончательно определить 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осуждённый Мангутов и его защитник Курмамбаева, поддержав апелляционное представление, просили смягчить наказание до минимальных пределов санкций уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела в пределах апелляционного представления и обсудив его доводы,

судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

.

Совершение преступлений Мангутовым и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осуждённого, признавшего вину; пояснениями потерпевшей С.Т.С. и свидетелей С.А.С., М.Э.С., Д.Н.Э., Д.З.М. и Ц.Ю.А., протоколами проверки показаний на месте, осмотра тела, места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, а также иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, вину Мангутова в незаконных приобретении, перевозке, хранении, передаче огнестрельного оружия и боеприпаса, а также в умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении виновному вида наказания суд учел характер совершенных, деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких, степень их общественной опасности, данные о личности Мангутова, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены необходимые мотивы назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и последствий незаконного оборота оружия, данных о личности виновного, пришел к выводу, что исправление Мангутова возможно только назначением наказания, связанного с изоляцией от общества.

Судебная коллегия находит данные выводы достаточными, убедительными и соответствующими уголовному закону.

В связи с чем довод прокурора о необоснованности приговора в части назначения Мангутову по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, судом не учтена имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной Мангутова, которая вопреки положениям статей 6, 60 и 61 УК РФ не признана в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа С.И.В.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Мангутова от 3 января 2016 года, в которой указал о том, что он ночью 15 декабря 2015 года на автомобиле вывез С. в степь за ***, где ударил его в область лица, а затем, направив пистолет в сторону головы потерпевшего, выстрелил (т. 3, л.д. 89-90).

При этом явка с повинной дана Мангутовым в момент, когда следственные органы не располагали достоверными данными о конкретных обстоятельствах совершения указанных преступлений.

При допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого он подтвердил сведения о совершении убийства, изложенные в протоколе явки с повинной и положенные в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания осуждённый признал вину и дал показания об обстоятельствах лишения им жизни С., которые суд признал достоверными.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, учитывается в случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать явку с повинной Мангутова в качестве смягчающего его наказания обстоятельства.

Указанное несоответствие выводов суда первой инстанции в этой части привело к неправильному применению уголовного закона при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания.

С учетом этого назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Оснований для более значительного снижения наказания судебная коллегия не находит.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит также снижению до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, влекущих отмену приговора, не установлено.

На предварительном следствии и в суде защиту Мангутова осуществлял избранный им адвокат по соглашению. О процессуальных основаниях отвода защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, сторонами не заявлялось. Они не установлены и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28, 389 35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 года в отношении

Мангутова С.Э. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного по ч. 105 УК РФ, его явку с повинной;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить

до 8 лет 9 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему

9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении

Мангутова С.Э. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.Н. Утунов

Судьи

Д.В. Кикенов

М.С. Пугаев