Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Дорджиева Б.Д.
Басанговой И.Б.
при секретаре Алексеевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кензеевой Гиляны Ильиничны к Сергиенко Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Кензеевой Г.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кензеевой Г.И. об отмене решения суда, представителя ответчика С.О.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кензеева Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2014 года в ее пользу с Сергиенко С.И. взысканы денежные средства в размере *** руб. и расходы по госпошлине *** руб.
Решение суда ответчик исполнял путем перечисления на ее счет в банке денежных средств в следующих размерах: 20 января - *** руб., 16 февраля - *** руб., 15 апреля - *** руб., 27 апреля - *** руб., 7 мая - *** руб., 11 мая - **** руб.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ просила взыскать с Сергиенко С.И. в ее пользу проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25% за период со 02 января 2012 года (дата заключения договора займа) по 05 декабря 2014 года (день вынесения решения суда) в размере
*** руб. (*** руб. х *** дней х 8,25/***); за период с 06 декабря 2014 года по 11 мая 2015 года (день уплаты основного долга) в размере
*** руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере
*** руб. *** коп.
В судебном заседании истец Кензеева Г.И. иск поддержала, ответчик Сергиенко С.И. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Кензеева Г.И. просит решение суда отменить. Указывает, что после вынесения решения суда 05 декабря 2014 года и до исполнения судебного решения ответчик Сергиенко С.И. продолжал пользоваться ее денежными средствами. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента последнего платежа, произведенного ответчиком, а именно с 11 мая 2015 года.
В письменных возражениях ответчик Сергиенко С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в старой редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2014 года установлено, что истец Кензеева 02 января 2012 года передала Сергиенко денежные средства в размере *** руб., которые он обязался возвратить в июне 2012 года, однако не возвратил их. С Сергиенко С.И. в пользу Кензеевой Г.И. судом взыскан долг по договору займа в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Обращаясь с настоящим иском, Кензеева, ссылаясь на исполнение названного решения суда ответчиком в принудительном порядке 11 мая 2015 года, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период со 02 января 2012 года по день исполнения решения суда в сумме *** руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения ст. 207 ГК РФ, указал, что по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек 07 августа 2015 года, а истец Кензеева обратилась в суд 12 февраля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом положений ст. 207 ГК РФ требование Кензеевой к Сергиенко о взыскании долга по договору займа является главным требованием, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, - дополнительным.
Истечение срока исковой давности по главному требованию Кензеевой к Сергиенко явилось бы основанием для окончания срока исковой давности и по ее дополнительному требованию, заявленному в рамках настоящего иска. Однако срок исковой давности по главному требованию Кензеевой не истек, поскольку первоначальный иск был ею предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом решением от 05 декабря 2014 года.
Следовательно, предъявление иска о взыскании долга по договору займа свидетельствует не об истечении срока исковой давности по главному требованию, а о его перерыве. Поскольку срок исковой давности по главному требованию Кензеевой не истек, то оснований для применения ст. 207 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, общий срок исковой давности по требованию Кензеевой о взыскании процентов за пользование денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании этих процентов. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 15.01.2013 N 10690/12.
Как видно из дела, Кензеева Г.И. обратилась в суд с данным иском 12 февраля 2016 года. В судебном заседании ответчиком Сергиенко заявлено о применении срока исковой давности. С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и даты обращения истца в суд период взыскания процентов за пользование денежными средствами по настоящему иску составляет с 12 февраля 2013 года по 11 мая 2015 года (день исполнения решения суда от 05.12.14 г.).
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01 июля 2012 года по 11 февраля 2013 года предъявлены по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Кроме того, просрочка в исполнении договора займа имела место не со 02 января 2012 года, как указано в иске, а с 01 июля 2012 года, так как срок исполнения обязательства был установлен сторонами не позднее июня 2012 года.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2014 года, которым с Сергиенко С.И. в пользу Кензеевой Г.И. взыскан долг по договору займа в размере *** руб., вступило в законную силу 13 января 2015 года и исполнено 11 мая 2015 года.
Судебное решение исполнено ответчиком в безналичной форме путем перечисления на банковский счет истца денежных средств: 20 января 2015 года - *** руб., 16 февраля 2015 года - *** руб., 15 апреля 2015 года - *** руб., 27 апреля 2015 года - *** руб., 7 мая 2015 года - *** руб., 11 мая 2015 года - *** руб.
Исходя из этих данных, суммы основного долга *** руб., размера учетной ставки Банка России 8,25 % годовых, проценты за пользование денежными средствами по иску Кензеевой составляют сумму
*** руб. *** коп, в том числе в периоды:
с 12 февраля 2013 г. по 20 января 2015 г. - *** х 8,25/ 360/100 х *** дней = *** руб.;
с 21 января по 16 февраля - *** х 8,25/ 360/100 х *** дней = *** руб.;
с 17 февраля по 15 апреля - *** х 8,25/ 360/100 х *** дней = *** руб.;
с 16 апреля по 27 апреля - *** х 8,25/360/100 х *** дней = *** руб.;
с 28 апреля по 7 мая - *** х 8,25/360/100 х *** дней = *** руб.;
с 8 мая по 11 мая 2015 года - *** х 8,25/360/100 х *** дня = *** руб.
В силу ст. 330 ГПК РФ применение закона, не подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права и служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с тем, что судом первой инстанции применены положения ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию ввиду истечения срока давности по главному требованию, не подлежащего применению по данному спору, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кензеева Г.И. предъявила иск на сумму *** руб. и при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере *** руб. *** коп, что подтверждается квитанцией Росбанка от 12 февраля 2016 года. За подачу апелляционной жалобы истец уплатила государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка от 15 апреля 2016 года.
Поскольку иск Кензеевой Г.И. удовлетворен частично в размере *** руб. *** коп, то государственная пошлина с указанной суммы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на общую сумму *** руб. ***коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2016 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Кензеевой Гиляны Ильиничны к Сергиенко Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиенко Сергея Ивановича в пользу Кензеевой Гиляны Ильиничны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2013 года по 11 мая 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать
*** руб. *** коп. (*** руб. **** коп).
В остальной части иска отказать.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Б.Д. Дорджиев
И.Б. Басангова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.