Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Бембеевой Галины Лиджиевны к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по банковскому вкладу по апелляционной жалобе представителя ответчика Буриновой Д.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Буриновой Д.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" обратилась в суд с иском в интересах Бембеевой Г.Л. о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу денежных средств по вкладу. В обоснование иска указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Бембеевой Г.Л. взыскана сумма банковского вклада в размере **** руб., незаконно списанная со вклада потребителя. Данное судебное решение исполнено 7 июля 2015 года.

Просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Бембеевой Г.Л. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки денежной суммы по вкладу в период с 13 декабря 2014 года по 06 июля 2015 года в сумме *** руб.

В судебном заседании председатель Совета КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Яковлев А.В. иск поддержал. Истец Бембеева Г.Л., представитель АО "Россельхозбанк" в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 года иск Бембеевой Г.Л. удовлетворен. С АО "Россельхозбанк" в пользу Бембеевой Г.Л. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буринова Д.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на отношения, возникшие из договора банковского вклада, положения главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответственность Банка специально предусмотрена ст. 856 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из дела, 20 января 2014 года истец Бембеева Г.Л. заключила с ОАО "Россельхозбанк" договор банковского вклада "Классический", по которому внесла во вклад денежные средства в размере *** руб. сроком на один месяц под 6,05 % годовых с ежемесячной пролонгацией договора без ее явки в банк. Согласно п. 2.1 договора Банк обязался возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. В апреле 2014 года Бембеева потребовала возврата вклада, однако Банк денежные средства с начисленными процентами ей не возвратил, в связи с чем Бембеева Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года иск Бембеевой Г.Л. удовлетворен частично.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу Бембеевой Г.Л. взыскана сумма вклада в размере *** руб., проценты по вкладу в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу КРОО "ОЗПП РК" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Названное решение суда было обжаловано председателем Совета КРОО "ОЗПП РК" Яковлевым А.В. только в части размера взысканного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2015 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2015 года изменено. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу Бембеевой Г.Л. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. С ОАО "Россельхозбанк" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" о взыскании в пользу Бембеевой Г.Л. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по банковскому вкладу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд исходил из того, что названная норма специально регулирует ответственность кредитной организации перед потребителем за несвоевременно оказанную финансовую услугу, а статья 856 Гражданского кодекса РФ является общей нормой, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в старой редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ответственность за ненадлежащее совершение банком операций по счету, регулируется ст. 856 ГК РФ, то есть специальным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в данном случае банк не может быть привлечен к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

В связи с тем, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ применение закона, не подлежащего применению, является неправильным применением норм материального права и служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Бембеевой Галины Лиджиевны к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по банковскому вкладу в размере *** руб. отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова