Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июня 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

gредседательствующего Шовгуровой Т.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о признании актов об отсутствии на работе, приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконными, понуждении к изменению формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бабенко Е.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения Бабенко Е.Ю. и ее представителя Бадмаева Э.Ю., возражения представителя ответчика Смольниковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бабенко Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 3 июля 2014 г. она была принята на работу в расположенное в г. Элиста обособленное подразделение ООО "Велес" продавцом продовольственных товаров на неопределенный срок. 12 ноября 2015 г. на основании заявления дополнительным соглашением уточнено место ее работы: обособленное подразделение, расположенное в "..".

3 декабря 2015 г. Бабенко Е.Ю. под роспись ознакомилась с составленным на двух листах графиком работы на январь 2016 г., в котором в качестве ее рабочих дней были указаны со 2 по 10 января 2016 г. При этом ею был подписан только лист ознакомления, а не сам график.

При явке на работу 2 января 2016 г. продавцы Р.В.Н. и П.О.В. отказались впустить ее в магазин. 10 января 2016 г. непосредственный руководитель Бабенко Е.Ю. менеджер по продажам С.С.Н. по сотовому телефону сообщила ей, что остальные работники, с которыми Бабенко Е.Ю. работает в одной смене (Р. В.Н.и П. О.В.), категорически не желают работать вместе с ней.

21 января 2016 г. юрист ООО "Велес" С.Е.Н. предъявила ей для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте, приказ о создании комиссии и приказ об увольнении Бабенко Е.Ю. от 21.01.2016 г. N 2 и выдала трудовую книжку.

Указывая на фальсификацию работодателем графика работы на январь 2016 г. и, как следствие, отсутствие оснований для прекращения трудовых отношений, просила признать незаконными акты об отсутствии на работе в период с 11.01.2016 г. по 20.01.2016 г., приказ от 21.01.2016 г. N 1 о применении дисциплинарного взыскания за прогул, приказ от 21.01.2016 г. N 2 о прекращении трудового договора и увольнении Бабенко Е.Ю.; взыскать с ООО "Велес" средний заработок за время вынужденного прогула со 02.01.2016 г. по день принятия решения суда; возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату указанного среднего заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " руб.; возложить на ООО "Велес" обязанность внести в трудовую книжку Бабенко Е.Ю. запись об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании Бабенко Е.Ю. и ее представитель Бадмаев Э.Ю. заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Смольникова Е.Н. и Нифонтова О.П. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Бабенко Е.Ю. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве доказательства суд приобщил к делу недопустимое доказательство - сфальсифицированный приказ ответчика от 30.11.2015 г. об утверждении графика работы на январь 2016 г., в котором в части графика работы с указанием дат выхода на работу истица не была ознакомлена под роспись. Руководствуясь принципом доверия к работодателю она подписала только лист ознакомления с приказом. В соответствии с утвержденным графиком она вышла на работу 2 января 2016 г., но работники ООО "Велес" не впустили ее в магазин. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров и приобщении стенографического отчета.

Выслушав стороны , проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 21, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, в связи нарушением Бабенко Е.Ю. трудовой дисциплины, а именно, отсутствием на рабочем месте в период с 11.01.0216. по 20.01.2016 г. без уважительных причин, работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при соблюдении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения явился невыход истицы на работу без уважительных причин в обособленное подразделение ООО "Велес" с 11 по 20 января 2016 г.

Обосновывая иск, Бабенко Е.Ю. указала, что указанные дни не могут считаться прогулами, поскольку в январе 2016 г. согласно графику она должна была работать со 2 по 10 числа. Однако работники Общества не допустили ее к рабочему месту.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно приказу генерального директора ООО "Велес" Ж.О.В. утвержден график рабочего времени на январь 2016 г. и приложение N 3: график рабочего времени на январь 2016 г. на продавцов продовольственных товаров на обособленных подразделениях, закрепленных за менеджером по торговле С. С.Н.

В соответствии с графиком рабочими днями Бабенко Е.Ю. указаны 11 по 20 января 2016 г.

В судебном заседании были допрошены свидетели П. О.В., Р.В.Н., С.С.Н., которые пояснили, что в январе 2016 г. истец должна была в соответствии с утвержденным графиком работать с 11 по 20 января 2016 г. Со 2 января по 10 января 2016 г. была смена Р.В.Н. Поскольку Бабенко Е.Ю. не вышла на работу 11 января 2016 г., по просьбе генерального директора ООО "Велес" Ж.О.В. на работы вышла П.О.В.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Они обоснованно признаны отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств фальсификации ответчиком графика работы на январь 2016 г.

Показания свидетеля К.Е.В. не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку о утвержденном графике работы истца со 2 января 2016 г. ей стало известно со слов Бабенко Е.Ю.

Истцом также не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 11 по 20 января 2016 г.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов