Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2016 г. по делу N 33-487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Светланы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Савину Александру Владимировичу о признании приказа об отстранении от исполнения обязанностей незаконным, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Савина А.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Савина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Гордеевой С.В. и ее представителя Тараскаевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Гордеева С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савину А.В. (далее - ИП Савин А.В.) об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указала, что согласно приказу N 4 от 1 июля 2015 года она была принята на работу в качестве продавца в магазин "Визит N 2" ИП Савина А.В. 11 октября 2015 года ответчиком была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. 12 октября 2015 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отправила Савину А.В. по почте. Однако со дня написания заявления и по настоящее время ответчик не выдает ей трудовую книжку. Поскольку ИП Савин А.В. уклоняется выдать трудовую книжку она не может трудоустроиться, лишена возможности зарабатывать и удовлетворять свои и семейные потребности, кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату, в результате указанного ей причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Гордеева С.В. изменила исковые требования, просила признать приказ N 13 от 12 октября 2015 года "Об отстранении Гордеевой С.В. от исполнения обязанностей" незаконным, расторгнуть трудовой договор N 4 от 1 июля 2015 года, по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса РФ) с даты вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2015 года по день расторжения трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года исковые требования Гордеевой С.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ N 13 от 12 октября 2015 года "Об отстранении исполнения обязанностей Гордеевой С.В.". На индивидуального предпринимателя Савина А.В. возложена обязанность расторгнуть с Гордеевой С.В. трудовой договор N 4 от 1 июля 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника - статья 80 Трудового кодекса РФ). Взыскано с индивидуального предпринимателя Савина А.В. в пользу Гордеевой С.В. заработная плата за время отстранения от работы за период с 12 октября 2015 года по 16 марта 2016 года, в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Савина А.В. государственная пошлина в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Савин А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с выявленной недостачей истец была отстранена от работы до выяснения обстоятельств, при этом работодатель не нарушал требований трудового законодательства. С приказом об отстранении от исполнения обязанностей от 12 октября 2015 года Гордеева С.В. ознакомиться отказалась. Считает, что суд необоснованно признал доказанным факт направления в его адрес 12 октября 2015 года заявления Гордеевой С.В. об увольнении. 30 декабря 2015 года в адрес истца им было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для урегулирования вопроса по трудовому договору. Однако в период с 13 декабря 2015 года по день вынесения решения суда Гордеева С.В. на работу не являлась, получать корреспонденцию от ответчика отказывалась. Доказательств того, что она требовала выдать трудовую книжку, а он незаконно ее удерживал, суду не представлено. Так как истец с 1 января по 16 марта 2016 года не работала, с него в пользу Гордеевой С.В. незаконно взыскана заработная плата за указанный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для отстранения Гордеевой С.В. от работы не имелось и признал приказ об отстранении от исполнения обязанностей истца незаконным. Поскольку работодатель приказ об увольнении не издавал, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор следует расторгнуть с 16 марта 2016 года и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время отстранения от работы за период с 12 октября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2015 года истец была принята на работу в качестве продавца в магазин "Визит-2" ИП Савина А.В., в этот же день с ней был заключен трудовой договор N 4 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 10.

По результатом проведенной 11 октября 2015 года ревизии в магазине "Визит-2" была выявлена недостача в размере *** руб.

Приказом N 13 от 12 октября 2015 года ИП Савина А.В. продавец Гордеева С.В. отстранена с 12 октября 2015 года от исполнения обязанностей в связи с выявлением недостачи в магазине до полного выяснения обстоятельств. Согласно Акту от 12 октября 2015 года Гордеева С.В. отказалась ознакомиться с указанным приказом.

13 декабря 2015 года ИП Савин А.В. вынес приказ N 21 "О выходе на работу Гордеевой С.В.". Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что с 14 декабря 2015 года по день вынесения решения работодатель проставлял истцу прогулы.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа N 13 от 12 октября 2015 года "Об отстранении от исполнения обязанностей Гордеевой С.В." в связи с выявлением недостачи в магазине "Визит-2" до полного выяснения обстоятельств, суд исходил из того, что работодатель вправе отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей только в предусмотренных трудовым законодательством случаях. Поскольку статья 76 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для отстранения от работы рассматриваемую ситуацию, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном отстранении истца от работы и признал приказ незаконным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в этой части нельзя считать состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года истец направила ответчику заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было получено 13 октября 2015 года (почтовая квитанция N 00269 от 12 октября 2015 года и почтовое извещение N 11627).

Удовлетворяя требования Гордеевой С.В. о расторжении трудового договора с ИП Савиным А.В., суд исходил из волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию при этом работодатель приказ об увольнении не издавал, в связи с чем суд правильно обязал ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, поскольку в установленный законом порядке увольнение истца не было произведено.

Вместе с тем, суд, установив, что 12 октября 2015 года истец изъявила желание прекратить с работодателем трудовые отношения и на работу не выходила, также в судебном заседании подтвердила свое волеизъявление, пришел к необоснованному выводу, что трудовой договор следует расторгнуть с 16 марта 2016 года.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения следует считать прекращенными с 26 октября 2015 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (12 октября 2015 года + 14 дней).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению и трудовой договор N 4 от 1 июля 2015 года следует считать расторгнутым между ИП Савиным А.В. с Гордеевой С.В. с 26 октября 2015 года.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Вынужденный прогул имел место с 12 октября 2015 года, когда Гордеева С.В. незаконно была отстранена от работы, до прекращения трудовых отношений 26 октября 2015 года.

Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства приходит к выводу, что поскольку Гордеева С.В. исковые требования изменила, выразила требование о расторжении трудовых отношений с работодателем и взыскании заработной платы с 12 октября 2015 года по день расторжения трудового договора, требование о возмещении работодателем материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки на заявляла, с ИП Савина С.В. в пользу Гордеевой подлежит взысканию заработная плата за период с 12 по 26 октября 2015 года.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, с учетом представленных сторонами доказательств, рассчитан среднедневной заработок истца равный *** руб.

Судебной коллегией представленный расчет проверен и признается соответствующим требования трудового законодательства, правилам исчисления средней заработной платы и материалам дела.

При таких данных с ИП Савина А.В. в пользу Гордеевой С.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 12 по 26 октября 2015 года, в размере *** руб. (10 рабочих дней х *** руб.).

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, ее переживания по этому поводу, фактические обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда - *** руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, оказанной представителем юридической помощи, суд обоснованно посчитал взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1000 руб. (400 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича расторгнуть с Гордеевой Светланой Витальевной трудовой договор N 4 от 1 июля 2015 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и взыскании заработной платы за время отстранения от работы за период с 12 октября 2015 года по 16 марта 2016 года изменить.

Считать расторгнутым трудовой договор N 4 от 1 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Савиным Александром Владимировичем с Гордеевой Светланой Витальевной с 26 октября 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича в пользу Гордеевой Светланы Витальевны заработную плату за период с 12 по 26 октября 2015 года в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова